Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24175/2021[88-26819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Веселовскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи А.А. и его представителя по доверенности В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора А.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Веселовскому району (далее - ОМВД России по Веселовскому району) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.01.2021 исковые требования А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе и отсутствию в материалах дела доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству А.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ростовского областного суда.

В судебном заседании А.А. и его представитель по доверенности В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор А.А. полагает, что судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении спора.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с А.А. назначен на должность начальника ОМВД России по Веселовскому району по контракту с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от должности начальника отдела полиции N 4 Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" в порядке продвижения по службе и ему установлен должностной оклад по 34 тарифному окладу с определенными надбавками.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 21.09.2020 N 487 л/с расторгнут контракт и начальник ОМВД России по Веселовскому району подполковник полиции А.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 21.09.2020 за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С данным приказом А.А. ознакомлен 21.09.2020 и получил его копию.

Основанием увольнения истца послужили результаты служебной проверки по выявленным нарушениям, допущенным некоторыми сотрудниками ОМВД России по Весёловскому району, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области, от 17.09.2020.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт старшего оперативного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции А.Н. по факту обнаружения 31.08.2020 на базе отдыха "Комплекс психологической разгрузки сотрудников ОМВД России по Веселовскому району", расположенной в Веселовском районе Ростовской области, трупа А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Маныч на участке местности, прилегающем к территории КПР, расположенном по адресу: "адрес"), принадлежащем на праве оперативного управления ОМВД России по Весёловскому району был обнаружен труп А.Г, имеющий множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским МСО СУСК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем ГРП на ТО ОП N 4 СУ МУ МВД России "Волгодонское" возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Дубовского района Ростовской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, действуя умышленно и целенаправленно, причинило гражданину Р.В. тяжкие телесные повреждения, а именно: травматическая ампутация левой кисти на уровне лучезапястного сустава, травматическая ампутация I-V пальцев левой стопы на уровне плюснефаланговых суставов.

Из объяснений младшего сержанта полиции П.И. данных в ходе служебной проверки следует, что он является водителем начальника ОМВД России по Веселовскому району подполковника полиции А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 час. 30 мин. он и А.А. находились на своих рабочих местах. Примерно в 11 час. 05 мин. А.А. пригласил его к себе в кабинет и предложил поехать на реку Маныч, протекающую вблизи с Комплекса психологической разгрузки сотрудников ОМВД России по Веселовскому району, для занятия подводной рыбалкой. Примерно в 12 час. 00 мин. они на личном автомобиле П.И. поехали к указанному месту. Прибыв на место, он увидел, что там находятся два молодых человека, которых П.И. ранее не знал, и как позже ему стало известно, это были Р.В. и А.Г. Под навесом, расположенном на территории КПР, был накрыт стол с продуктами питания и спиртными напитками. Автомобиль, на котором приехали Р.В. и А.Г, был припаркован на территории комплекса неподалеку от беседки. Далее П.И. отправился на подводную рыбалку, а А.А. совместно с Р.В. и А.Г. сели за стол, начали общаться и распивать спиртные напитки. Примерно в 18 час. 30 мин. П.И. вернулся с рыбалки, а А.А, Р.В. и А.Г. продолжали сидеть за столом и общались. Позже А.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола, ушел в жилое строение на территории Комплекса, лег на кровать и заснул. Примерно в 21 час. 00 мин. П.И. совместно с А.А. и Р.В. уехали с территории комплекса, а А.Г. остался спать в жилом строении, расположенном на территории Комплекса. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД по Веселовскому району П.И. стало известно о том, что в акватории реки Маныч вблизи территории Комплекса был обнаружен труп А.Г.

Из пояснений Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ОМВД по Веселовскому району А.А. по вопросу принятия и размещения в этот же день на территории Комплекса психологической разгрузки сотрудников ОМВД России по Веселовскому району граждан Р.В. и А.Г, в том числе их транспортного средства. Указанные граждане находились на территории комплекса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ А.А. находился на территории комплекса совместно с указанными гражданами.

Из объяснений Р.В, данных им ДД.ММ.ГГГГ следователю Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, следует, что А.А. его старый знакомый, у которого он попросил разрешения порыбачить на базе отдыха МВД Весёловского района, куда приехал ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. с А.Г.

Также из объяснений А.А, опрошенного в рамках служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Р.В. и предложил встретиться, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он со своим водителем П.И. отправились на территорию Комплекса. Приехав, они увидели Р.В, а также ранее не знакомого гражданина, как позже стало известно А.Г. Находясь на территории базы, они общались и занимались ловлей рыбы, А.А. совместно с Р.В. ходили по реке Маныч на катере "Амур", состоящем на балансе ОМВД России по Веселовскому району. Все время нахождения на территории Комплекса Р.В. и А.Г. употребляли спиртные напитки, в результате чего А.Г, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел спать, а А.А, П.И. и Р.В. примерно в 21 час. 00 мин. покинули территорию Комплекса. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГг. Р.В. находился дома у А.А, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. уехал по своим делам, пояснив, что во второй половине дня планирует уехать к себе домой в "адрес". Более Р.В. и А.Г. он не видел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Р.В. является лицом, ранее судимым в 2000г, 2001г. и 2003г, а А.Г. был осужден в 2014г.

Совершение данного проступка выразилось в нарушении требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 1.6 "Инструкции о пропускном режиме на объектах территориальных органов внутренних дел ГУ МВД России по Ростовской области", утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.03.2017 N дсп.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что А.А, являясь лицом ответственным за организацию пропускного режима на территорию объекта, находящегося в ведении органа внутренних дел, допустил нахождение посторонних лиц на личном транспортном средстве и ранее судимых на территории КПР, предназначенного для сотрудников ОМВД России по Веселовскому району, распитие ими спиртных напитков, что создало условия способствовавшие совершению особо тяжкого преступления вблизи указанного Комплекса, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским МСО СУ СК России по Ростовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (N460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N1865-О).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 17.02.2015 N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

На основании ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты"; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская