Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24178/2021[88-26822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю к Г.В. об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение) по кассационной жалобе Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю по доверенностям Е.В. и Р.А, возразивших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с иском к Г.В. об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение).

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Г.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделаны неверные выводы о ненаправлении ответчиком письменных возражений и рассмотрении дела в его отсутствие, а также сделаны неверные выводы о порядке исчисления срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю по доверенностям Е.В. и Р.А. возразили относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Г.В. об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение), в обоснование своей позиции указывая на то, что ответчиком в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация 3-НДФЛ, где заявлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в станице Каневской Краснодарского края. На основании решений МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю Налоговым органом в пользу ответчика предоставлен налоговый вычет на сумму 260 000 руб. за период с 2015 по 2018 годы. Однако в 2020 году, в ходе мероприятий внутреннего контроля установлено, что ранее ответчиком уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объектов недвижимого имущества. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учитывая, что МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю должно было быть известно об обстоятельствах, в качестве оснований исковых требований еще при приеме декларации, либо во время проведения камеральной проверки, но во всяком случае до вынесения решения о возврате, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления и удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что о нарушении ответчиком положений п. 11 ст. 220 НК РФ налоговому органу стало известно только 02.07.2020 из письма УФНС России по Краснодарскому краю, так как сам ответчик об этом не сообщал, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика (ответчика), с учетом того, что в его адрес направлено уведомление, где налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета. Также суд указал, что вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и надлежащая правовая оценка этому не дана, в том числе не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, и не исследовались обстоятельства недобросовестности поведения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм ГК РФ, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Как следует из материалов дела, в МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю налогоплательщиком Г.В. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 - 2018 года с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением объекта недвижимости.

Размер имущественного налогового вычета заявлен ответчиком в общем размере 260 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки полученных деклараций вынесены решения, на основании которых ответчице возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в общей сумме 260 000 рублей.

При этом в ходе проверки МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю была установлена неправомерность (ошибочность) представления Инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее обращался за получением налогового имущественного вычета.

Между тем, решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 - 2018 годы было принято ДД.ММ.ГГГГ (т.е. первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета), таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерного, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета могло было подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком в собственность второго объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском в ноябре 2020 года, то есть по истечении трех лет.

При этом в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Г.В. было обусловлено его противоправными действиями.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 отменить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская