Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24188/2021[88-26104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Александра Александровича к кадастровому инженеру Голубецкой Дине Евгеньевне об обязании изготовить межевой план, по кассационной жалобе Ионова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Голубецкой Д.Е. о понуждении изготовить межевой план, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кв.м, кадастровый N.

При обращении истца к кадастровому инженеру Голубецкой Д.Е. за оказанием услуг по выполнению кадастровых работ, сторонами был заключен договор на оказание услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выполнение кадастровых работ приостановила, поскольку вышеуказанный земельный участок имеет неуточненные границы со ссылкой на то, что в нарушение условий договора Ионовым А.А. не представлены документы, подтверждающие границы земельного участка при их уточнении, обосновывающие конфигурацию и площадь земельного участка.

Истец считает приостановление осуществления кадастровых работ по подготовке межевого плана, предусмотренных договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем просил суд обязать кадастрового инженера Голубецкую Д.Е. (квалификационный аттестат N) изготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в связи с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в соответствии с договором на оказание услуг N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений против иска при рассмотрении дела судом первой инстанции не представляла.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2020 года исковые требования Ионова А.А. были удовлетворены.

На кадастрового инженера Голубецкую Д.Е. возложена обязанность изготовить межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на CD - диске в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в связи с внесением изменений в сведения ЕГРН, в соответствии с договором на оказание услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено считать границы и площадь "данные изъяты" кв.м) земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО1

На Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений данного земельного участка с кадастровым номером: N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ без истребования дополнительных документов.

С решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Администрация г. Сочи, в своей апелляционной жалобе указывавшее на то, что документы, обосновывающие конфигурацию участка, в деле отсутствуют, его границы на местности ранее никогда не были закреплены, тогда как при внесении изменений в ГКН в соответствии с решением суда, спорный участок оказался в границах городской черты с наложением на границы земельного участка, принадлежащего администрации, формируемого под сквер или детскую площадку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара 04 февраля 2020 года (в апелляционном определении в указании даты решения суда первой инстанции допущены очевидные описки) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ионова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ионов А.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, просит оставить в силе отмененное решение суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела судебной коллегией краевого суда. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что судом второй инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам, при этом основанием для удовлетворения жалобы послужили другие, не связанные с доводами Администрации г. Сочи, обстоятельства, что противоречит положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (так в жалобе, в настоящее время действующим является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Податель жалобы полагает, что последствий для Администрации г. Сочи, связанных с обязанием изготовить межевой план его участка не имеется, отменой данного решения ее права не восстановлены, поэтому права и интересы Администрации обжалованным решением суда первой инстанции не нарушены.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие нарушения, допущенные районным судом, были устранены судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд указывал, что кадастровый инженер не является уполномоченным государственным органом регистрации прав по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации на ведение Единого государственного реестра недвижимости, и не обладает полномочиями по рассмотрению представленных документов на предмет соответствия действующему законодательству, а также не может принимать решений об отказе в осуществлении законного права истца на обращение в уполномоченный орган, осуществляющий ведение ЕГРН.

Вместе с тем, вопреки своим же выводам, районный суд не установилнадлежащий круг лиц, участвующих в деле, при определении границ участка истца на местности по приводимому им плану и посчитал возможным разрешение спора в отсутствие доказательств обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю во внесудебном порядке с очевидным и немотивированным нарушением правил подсудности дела.

Правомерно не согласившись с выводами районного суда по результатам разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи от 25 января 1996 года N46, а также сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, сослалась на то, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адресный ориентир: "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности Ионову А.А, фактически вошел в границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, подлежащего формированию с видом разрешенного использования - сквер. Участок истца по изготовленному в соответствии с обжалуемым судебным решением планом находится вне границ своего кадастрового квартала с адресным ориентиром - м/район Энергетик-Изумруд. Тем самым истец не только выбрал неверный способ защиты своего права, но и нарушил права Администрации г. Сочи, в чьем ведении находится данный земельный участок.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неисполнение кадастровым инженером Голубецкой Д.Е. условий договора подряда на выполнение кадастровых работ в отсутствие документов, позволяющих определить местонахождение участка в границах кадастрового квартала, не может являться основанием для возложения на ФГБУ ФКП Росреестра обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N с нарушением границ иного земельного участка.

Кроме того, как установлено судом второй инстанции, право собственности Ионова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", м "адрес" возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документ, обосновывающий конфигурацию спорного земельного участка, в деле отсутствует и истцом не представлялся.

В то же время, земельный участок в размере 0, 08 га в м/районе Энергетик Изумруд был предоставлен в постоянное бессрочное пользование постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7

В межевом плане, представленном кадастровым инженером, содержится информация о том, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером N существуют на местности "данные изъяты" и более лет, однако описания, какими именно объектами искусственного происхождения данные границы закреплены, заключение кадастрового инженера не содержит.

Более того, как ранее отмечалось, в результате исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года и внесения изменений в ГКН в части описания местоположения границ спорного земельного участка, указанный земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресную привязку м/район Энергетик-Изумруд, оказался фактически расположенным в границах территории заброшенного котлована рядом с домом N по ул. ФИО2 "адрес".

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Вопреки вышеизложенным положениям закона, судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, спор фактически разрешен с участием ненадлежащего ответчика по предмету спора, разрешением которого восстановление прав истца не обеспечивается.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции правами по уточнению своих требований истец не воспользовался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом объема заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ионова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: