Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24190/2021[88-26144/2021]

Дело N 88-26144/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1393/30-21

г. Краснодар 01 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чернышева М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев М.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировым судьям Центрального внутригородского округа г. Краснодара, либо по месту жительства истца в связи с тем обстоятельством, что филиал ответчика располагает по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д.159, стр.1, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N61 ЦВО г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2018 года автомобилю марки Шевроле Круз, принадлежащему Чернышеву М.А, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Коробкин А.В, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была.

Коновалов К.А. зарегистрирован по месту жительства: "адрес".

Место нахождения филиала страховой компании: г. Краснодар ул. Садовая 159 стр. 1.

Заявление, претензии, уведомление о вызове на осмотр транспортного средства направлялись в филиал СПАО "Ингосстрах" по адресу: г. Краснодар ул. Тургенева 96.

Мировой судья, разрешая заявление СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности, исходил из того, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что юридически значимые сообщения, направленные истцом по адресу: г. Краснодар ул. Тургенева 96, рассматривались ответчиком и по ним предпринимались соответствующие решения (выезд представителя страховщика для осмотра транспортного средства), страховая компания в данном случае не вправе ссылаться на отсутствие своего представительства или филиала по данном адресу.

Поскольку в соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова