Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24208/2021[88-590/2022-(88-26549/2021)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности мировому судье судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с судебными определениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные определения. Свои доводы мотивирует тем, что судебные акты судов первой и второй инстанций являются незаконными и необоснованными. Свою позицию мотивирует тем, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Ответчик утверждает, что иск к организации может быть предъявлен в суд по адресу не любого ее обособленного подразделения, а только по адресу ее филиала или представительства.

Отзыв на кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 не поступил.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не обнаружены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и повреждением автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" (государственный номер Т326СТ123), ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в офис по адресу: "адрес".

СПАО "Ингосстрах", приняв заявление истца, провело осмотр поврежденного автотранспортного средства и частично возместило убыток путем страховой выплаты в размере 64 400 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку и обратился к страховщику с претензией, которая получена филиалом СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес".

Истец был вынужден обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о передаче данного дела по территориальной подсудности в производство мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес", в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" зарегистрировано по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется подтверждение, что все документы направлены истцом непосредственно СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес".

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в ходатайстве, заявленном представителем СПАО "Ингосстрах", о передаче гражданского дела по территориальной подсудности.

При вынесении определения мировой судья руководствовался п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", в соответствии с которым иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 10 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Кроме того, выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

С такими выводами мирового судьи согласился Ленинский районный суд "адрес".

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17 данного Закона).

Норма п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей определяет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ст. 11 НК РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из нормы закона следует, что место нахождения обособленного подразделения ответчика СПАО "Ингосстрах" не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. В данном случае местом нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" следует считать офис по "адрес", по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, заключаются договоры страхованияи производится выплата страховых возмещений.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в целом они сводятся к выражению несогласия с принятым решением, направлены на иную оценку обстоятельств и толкование нома права, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3