Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24218/2021[88-26131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруцкой Ю.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бруцкого В.А. и Бруцкой С.А, Бруцкой С.А. к ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бруцкой Ю.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бруцкого В.А. и Бруцкой С.А, поступившей с делом 27 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Бруцкая Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО КБ "Центр-Инвест" Кравцову Д.Л, возражавшую против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бруцкая С.А, а также Бруцкая Ю.А, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Бруцкого В.А. и Бруцкой С.А, обратились в суд с иском к ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находился исполнительный документ о взыскании с Бруцкого А.К. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженности по кредитному договору в размере 1 334 290, 11 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Матросова, 29 (дело N 2-985/2017). 12 сентября 2017 г. в рамках другого дела N2-2840/17 Волгодонским районным судом Ростовской области были удовлетворены исковые требования Бруцкой Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей, к Бруцкому А.К. и ПАО КБ "Центр-Инвест", доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, с учетом права на средства материнского капитала, определены следующим образом: у Бруцкого В.А, Бруцкой С.А. и Бруцкой С.А. - по 2/86 доли в праве собственности, что соответствует сумме 81 395 руб.; у Бруцкой Ю.А. - 40/86 доли в праве собственности, что соответствует сумме 1 627 906, 90 руб, а доля должника Бруцкого А.К. уменьшена до 40/86 доли в праве собственности, что соответствует сумме 1 627 906, 90 руб. В ходе принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-985/2017 должностными лицами отдела судебных приставов по г. Волгодонску залоговое имущество арестовано, передано на реализацию и ввиду его не реализации передано Банку в счет погашения задолженности. Стоимость переданного заложенного имущества составила 2 629 500 руб, а сумма долга перед Банком составляла всего 1 317 156, 03 руб.

4 июля 2019 г. на депозитный счет отдела судебных приставов от взыскателя поступил возврат денежных средств в размере 1 312 343, 97 руб.

9 июля 2019 г. должностными лицами отдела судебных приставов часть поступивших денежных средств в размере 1 287 730, 49 руб. была ошибочно распределена и перечислена обратно в ПАО КБ "Центр-Инвест" по иным долгам Бруцкого А.К, по которым истцы не должны отвечать. 20 сентября 2020 г. после очередного обращения Бруцкой Ю.А. в отдел судебных приставов по вопросу о месте нахождения денежных средств в Банк направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет, однако Банк требование не исполнил. В результате указанных действий, по мнению истцов, Банк без установленных законом, иными правовыми актами оснований обогатился за счет истцов на сумму 1 287 730, 49 руб. Поскольку Бруцкого В.А, Бруцкой С.А, Бруцкой С.А. принадлежат по 2/86 доли в праве собственности на заложенные объекты недвижимости, то из поступивших на депозитный счет денежных средств им должно было быть перечислено в счет их долей по 81 395 руб, а всего на троих 244 185 руб. Также истцы считают, что при передаче залогового имущества Банку в счет погашения долга по сниженной цене 2 629 500 руб. риски снижения стоимости имущества должны быть отнесены только на супругов Бруцкая Ю.А. и Бруцкого А.К, как залогодателей, а доли детей должны сохраняться. Доля супругов Бруцкого А.К. и Бруцкой Ю.А. на момент отчуждения имущества в денежном эквиваленте составляла 2 385 315 руб. (2 629 500 руб. - 244 185 руб. (81 395 руб. х 3). Исходя из равенства супружеских долей, доля каждого из супругов составила по 1 192 657, 50 руб. Поскольку долг перед Банком составлял 1 317 156, 03 руб, то погашение задолженности перед Банком произошло за счет денежных средств, приходящихся на долю Бруцкого А.К, в размере 1 192 657, 50 руб. и частично за счет средств, приходящихся на долю Бруцкой Ю.А, в размере 124 498, 53 руб. (1 317 156, 03 руб. - 1 192 657, 50 руб.).

Исходя из изложенного, истцы считали, что поступившие 4 июля 2019 г. на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Волгодонску денежные средства в размере 1 312 343, 97 руб. должны были быть распределены и перечислены следующим образом: Бруцкого В.А, Бруцкой С.А. и Бруцкой С.А. - по 81 395 руб, а Бруцкой Ю.А. - 1 068 158, 97 руб. Поскольку отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства удержан исполнительский сбор в размере 24 613, 48 руб, в пользу Бруцкой Ю.А. должно было взыскано 1 043 545, 49 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" неосновательное обогащение в размере 1 287 730, 49 руб. следующим образом: в пользу Бруцкого В.А. - 81 395 руб.; в пользу Бруцкой С.А. - 81 395 руб.; в пользу Бруцкой С.А. - 81 395 руб.; в пользу Бруцкой Ю.А. - 1 043 545, 49 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 марта 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО КБ "Центр-Инвест" неосновательное обогащение следующим образом: в пользу Бруцкого В.А. в лице законного представителя Бруцкой Ю.А. в размере 29 947, 22 руб.; в пользу Бруцкой С.А. в лице законного представителя Бруцкой Ю.А. в размере 29 947, 22 руб.; в пользу Бруцкой С.А. в размере 29 947, 22 руб.; в пользу Бруцкой Ю.А. в размере 598 944, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ПАО КБ "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 7758, 67 руб.

Взысканы с Бруцкой Ю.А. в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 6880, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу приято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 г. и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком за счет истцов, так как денежные средства на расчетный счет ФССП России поступили именно от банка, как разница в стоимости дома и долга перед банком. Данные денежные средства должны быть переданы собственникам дома, а не распределены в пользу банка по иным исполнительным производствам, поскольку истец не является должником по указанным исполнительным производствам. О наличии постановления отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области истцу ничего не было известно. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что Бруцкая Ю.А. обратилась в прокуратуру РФ по факту выселения ее и детей из дома, прокуратура после проведенной проверки дала предписание ФССП устранить нарушения и вернуть деньги, после чего ФССП России направило требование в банк вернуть денежные средства, как ошибочно распределенные и перечисленные в банк. И уже банк не обжаловал данное требование.

Третьи лица Бруцкий А.К, представитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-985/2017 удовлетворен иск ПАО КБ "Центр-Инвест" к Бруцкому А.К, Бруцкой Ю.А, ООО "Эко-Сервис" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Бруцкого А.К, Бруцкой Ю.А. и ООО "Эко-Сервис" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 313 522, 11 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 768 руб, а всего 1 334 290, 11 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. Матросова, 29, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 506 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 12 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2840/17 удовлетворены исковые требования Бруцкой Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Бруцкого В.А, Бруцкой С.А. и Бруцкой С.А. к Бруцкому А.К. и ПАО КБ "Центр-Инвест", доли в праве собственности на вышеуказанные являющиеся предметом залога земельный участок и жилой дом, определены с учетом права на средства материнского капитала следующим образом: у Бруцкого В.А, Бруцкой С.А. и Бруцкой С.А. - по 2/86 доли в праве собственности; у Бруцкой Ю.А. - 40/86 доли в праве собственности, у Бруцкого А.К. - 40/86 доли в праве собственности.

В рамках находящегося в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области исполнительного производства от 18 сентября 2017 г. N90225/17/61041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-985/2017, должностными лицами отдела судебных приставов заложенное имущество арестовано, передано на реализацию и ввиду его не реализации передано Банку в счет погашения задолженности по акту от 24 июня 2019 г, согласно которому стоимость переданного заложенного имущества составила 2 629 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яцкой И.Г. от 24 июня 2019 г. исполнительное производство N 90225/17/61041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

4 июля 2019 г. на депозитный счет отдела судебных приставов от ПАО КБ "Центр-Инвест" поступил возврат денежных средств в размере 1 312 343, 97 рубля, что подтверждается представленным в судебном заседании представителем Банка платежным поручением от 4 июля 2019 г. N 001.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яцкой И.Г. от 9 июля 2019 г. часть поступивших от Банка денежных средств в размере 1 287 730, 49 руб. была перераспределена в рамках сводного исполнительного производства N 62959/17/61041-СД и перечислена обратно в ПАО КБ "Центр-Инвест" в счет погашения личных обязательств Бруцкого А.К.

В частности, из возвращенных Банком на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга Бруцкого А.К. перечислены Банку следующие суммы: по исполнительному производству N 62964/17/61041-ИП - 650 705, 11 руб.; по исполнительному производству N 62959/17/6104ПИП - 1 399, 11 руб.; по исполнительному производству N 90270/17/61041-ИП - 6 623, 48 руб.; по исполнительному производству N 90255/17/6104 ПИП - 629 002, 79 руб.

Оставшаяся часть возвращенных Банком 4 июля 2019 г. денежных средств была направлена на погашение исполнительского сбора в размере 24 613, 48 руб. по исполнительному производству N 81190/19/61041-ИП, а именно за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 90225/17/61041-ИП, то есть по обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из возвращенных Банком на депозит отдела судебных приставов денежных средств в общем размере 1 312 343, 97 руб. обратно Банку перечислены денежные средства в размере 1 287 730, 49 руб, а остальные 24 613, 48 руб. взысканы в счет исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, является общей долевой собственностью родителей и детей, средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, принимая во внимание, что переданное Банку в счет погашения задолженности по исполнительному производству имущество, являющееся предметом залога, принадлежало не только супругам Бруцкой Ю.А. и Бруцкому А.К, но и их несовершеннолетним детям, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределенные отделом судебных приставов 9 июля 2019 г. и перечисленные Банку денежные средства в размере 1 287 730, 49 руб. являлись не только денежными средствами солидарных должников Бруцкой Ю.А. и Бруцкого А.К, но и их детей.

Поскольку Банком не представлено доказательств наличия у истцов перед Банком каких-либо неисполненных обязательств, суд пришел к выводу, что в данном случае Банк получил неосновательное обогащение в виде принадлежащих истцам денежных средств, поскольку такие денежные средства были получены Банком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно в результате перечисления с депозита службы судебных приставов в счет исполнения обязательств Бруцкого А.К. по исполнительным производствам, где должником является только Бруцкий А.К.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства были ответчиком сбережены или приобретены за счет истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бруцких, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства получены ПАО КБ "Центр-Инвест" в рамках действующих исполнительных производств в отношении должника Бруцкого А.К. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Яцкой И.Г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 9 июля 2019 г, следовательно, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании с Бруцкого А.К, Бруцкой Ю.А, ООО "Эко-Сервис" в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженности по кредитному договору в размере 1 313 522 руб. 11 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 768 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 3 506 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2017 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения. На дату вынесения решения суда собственником заложенного имущества являлся Бруцкий А.К.

На основании исполнительного листа ФС N 018204207 от 30 августа 2017 г. в отношении Бруцкого А.К, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу N 2-985/17 по решению, вступившему в законную силу 8 августа 2017 г, отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 18 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 90225/17/61041-ИП.

24 июня 2019 г. отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В силу пункта 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер задолженности по кредитному договору на момент принятия ПАО КБ "Центр-Инвест" недвижимого имущества составлял 1 317 156 руб. 03 коп. Стоимость принимаемого недвижимого имущества составила 2 629 500 руб.

4 июля 2019 г. Банком перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области разница между суммой долга и стоимостью принимаемого недвижимого имущества, которая составила 1 312 343 руб. 97 коп, что подтверждается платежным поручением.

24 июня 2019 г. исполнительное производство N 90225/17/61041-ИП было окончено.

Таким образом, правовых оснований для перечисления денежных средств иным лицам у ПАО КБ "Центр-Инвест" не имелось.

Кроме того, у должника Бруцкого А.К. по сводному исполнительному производству N 62959/17/61041-СД еще имелась задолженность перед ПАО КБ "Центр-Инвест".

12 июля 2019 г. ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области перечислена часть средств в счет погашения долга Бруцкого А.К. по исполнительному листу ФС N 018174707 - 650 705, 11 руб, по исполнительному листу ФС N 018174712 - 1399, 11 руб, по исполнительному листу ФС N 018204128 - 6623, 48 руб. и по исполнительному листу ФС N 018204125 - 629 002, 79 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Банк получил денежные средства, которые полагались ему на основании исполнительных листов в рамках исполнительного производства, денежную сумму сверх задолженности ПАО КБ "Центр-Инвест" не получал.

В рамках осуществления судебным приставом своих полномочий согласно ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа денежные средства перечисляются на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, постановление ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесено 9 июля 2019 г, обжаловано не было.

Требование о возврате денежных средств, надлежащим образом зачисленных на счета в счет погашения задолженности Бруцкого А.К, поступило от службы судебных приставов спустя более года с даты перечисления денежных средств Банку в рамках исполнительного производства.

Кроме того, по делу установлено, что в рамках рассмотрения дела N 2а-1408/2018 определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Бруцкой Ю.А, Бруцкой С.А, Бруцкого В.А, Бруцкой С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решений о приостановлении государственной регистрации незаконным, в связи с отказом от административного иска и принятия отказа судом.

Из текста письма ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области следует, что 9 июля 2019 г. денежные средства распределены согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в рамках исполнительного производства N 90225/17/61041-ИП должником Бруцким А.К, а также Бруцкой Ю.А. были получены документы нарочно, но стороны не воспользовались правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд в десятидневный срок (л. д. 67-68).

Постановление о распределении денежных средств от 9 июля 2019 г. не отменено и является действующим.

Таким образом, основываясь на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обстоятельств, которые установлены по делу, неосновательного обогащения со стороны ПАО КБ "Центр-Инвест" не имелось, так как денежные средства получены Банком в результате перечисления с депозита службы судебных приставов в счет исполнения обязательств Бруцкого А.К. по исполнительным производствам. Денежные средства получены Банком в счет обязательств Бруцкого А.К. по кредитным договорам, соответственно, доходом Банка данные денежные средства не являются. Сумма задолженности Бруцкого А.К. уменьшилась перед ПАО КБ "Центр-Инвест" на сумму полученных Банком денежных средств в рамках исполнительного производства. Денежные средства непосредственно от истцов ПАО КБ "Центр-Инвест" не получал, в связи с доводы истцов о возникшем у ПАО КБ "Центр-Инвест" неосновательном обогащении являются ошибочными.

Так как судом апелляционной инстанции установлена совокупность юридических фактов, свидетельствующих о том, что ПАО КБ "Центр-Инвест" не является лицом, неосновательно завладевшим денежными средствами истцов, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с банка, правомерны.

Ссылка истца на наличие требования ФССП России о возврате ответчиком денежных средств, как ошибочно распределенных и перечисленных в банк, не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бруцкой Ю.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бруцкого В.А. и Бруцкой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина