Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24226/2021[88-26756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ФГБОУ "ВДЦ" "Смена") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Kia JB/RIO" (DE2212), государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 290 363 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года исковые требования ФГБОУ "ВДЦ" "Смена" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 254 300 руб, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, хотя истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством "Kia JB/RIO" (DE2212), государственный регистрационный знак N допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8 т.1).

Транспортное средство "Kia JB/RIO" (DE2212) принадлежит на праве собственности ФГБОУ "ВДЦ "Смена" (л.д.34 т.1).

ФИО1 на момент ДТП работал в должности водителя в ФГБОУ"ВДЦ "Смена".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia JB/RIO" (DE2212), государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 290 363 рубля (л.д.9-35 т.1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.39-40 т.1), оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что истец, право которого нарушено, вправе требовать возмещения вреда в полном объеме. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться нормами трудового законодательства.

Однако, суд при разрешении возникшего спора не установилдействительные правоотношения сторон спора и неправильно применил нормы материального права.

В частности, при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и взыскивая в его пользу с ФИО1 причиненный ущерб в полном размере, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "KiaJB/RIO". При этом судебной инстанцией не учтено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в суде апелляционной инстанции оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения, ссылался на то, что о проведении указанной экспертизы он не был уведомлен, несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы было указано на ее проведение с участием сторон.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 указанного Постановления, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применение судом апелляционной инстанции указанной нормы к спорным отношениям нельзя признать обоснованным.

При назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба судом апелляционной инстанции указано, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Однако указанная Единая методика применяется только при проведении независимой технической экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1, пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поэтому применение Единой методики при определении размера причиненного работодателю ущерба нельзя признать обоснованным, а заключение судебной экспертизы - допустимым доказательством.

В представленном истцом в обоснование иска экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.9-38 т.1) размер ущерба также был определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств размера причиненного ущерба не имеется, автомобиль истцом не восстанавливался, утилизирован.

Поскольку истец не понес расходов по восстановлению автомобиля, несение таких расходов, в принципе, исключено из-за утилизации автомобиля, заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подтвержден прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФГБОУ "ВДЦ "Смена" о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1, в полном размере сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи