Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24230/2021[88-2576/2022-(88-32373/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазаевой ФИО8, Шапаеву ФИО9 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мазаевой ФИО7 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Мазаевой Д.А, сославшись на то, что 10 декабря 2015 года сторонами заключен кредитный договор на сумму 456 180 рублей 78 копеек под залог автомобиля LADA 217280, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель N21126, 3080507, идентификационный номер (VIN) N, ПТC 63 HP N636739, сроком до 15 декабря 2022 года, под 16% годовых.

Утверждая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 сентября 2018 года составляет 636 164 рубля 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 456 180 рублей 78 копеек, по уплате процентов - 114 134 рубля 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 39 629 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 26 220 рублей 30 копеек, истец просил взыскать с Мазаевой Д.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на транспортное средство, предмет залога, которое на момент рассмотрения дела принадлежит Шапаеву Р.А.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазаевой Д.А, Шапаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Мазаевой Д.А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору N ПА 84/2015/01-52/14350 от 10 декабря 2015 года в размере 636 164 рубля 77 копеек, в том числе, сумму основного долга по кредиту - 456 180 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 114 134 рубля 69 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - 65 849 рублей 30 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Шапаеву Р.А. транспортное средство - автомобиль LADA 217280, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Суд взыскал с Мазаевой Д.А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины - 9 562 рубля.

Взыскана с Шапаева Р.А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазаевой Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель просит снизить сумму неустойки и процентов за пользование кредитом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что Шапаев Р.А. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Заявитель также указывает на то, что судом незаконно рассмотрено гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между Мазаевой Д.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептном порядке по заявлению Мазаевой Д.А. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании общих условий договора потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора от 10 декабря 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" предоставляет Мазаевой Д.А. кредит на сумму 456 180 рублей 78 копеек с процентной ставкой 16% годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины LADA 217280, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N21126, 3080507, год выпуска 2012 год, ПТС 63 HP N636739, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 0, 055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Мазаевой Д.А. перечислены на счет средства по кредиту в размере 456 180 рублей 78 копеек, что подтверждается выпиской по счету N N, однако обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 809-911, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из установленного факта неисполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верный и соответствует условиям договора и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы о завышенности штрафных санкций подлежат отклонению.

Штрафные санкции, являясь мерой ответственности, заявлены истцом правомерно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств и размер указанных обязательств, суд кассационной инстанции соглашается с величиной взысканных штрафных санкций как соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств, судами не установлено, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мазаевой Д.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи