Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24247/2021[88-26411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя к Небоге Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта и неустойки, по кассационной жалобе Небоги А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ГУ потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в суд с иском к Небоге А.Я. о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, в обоснование своих требований указав, что между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ежемесячной платы по которому составлял "данные изъяты" рублей.

Вследствие изменения методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности г. Севастополя, предусмотренного пунктом 3.7 договора, Главным управлением был подготовлен проект дополнительного соглашения N о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер ежемесячной платы составил "данные изъяты" рублей. Ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился, выразив несогласие с увеличением размера ежемесячной платы.

Поскольку в указанном случае нарушаются права арендодателя, истец просил суд взыскать с Небоги А.Я. задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Небога А.Я. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поэтому производить оплату за размещение нестационарного торгового объекта (НТО) в большем размере, чем было предусмотрено основным договором, он не обязан.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

С Небоги А.Я. в пользу ГУ потребительского рынка и лицензирования Севастополя взысканы задолженность по договору за размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, пени из расчета "данные изъяты"% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины с отнесением их на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе Небога А.Я. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных постановлениях не исследованы его доказательства и доводы в отношении отсутствия в договоре сторон условий об изменении платы в одностороннем порядке. Утверждает, что истец не уведомил его об изменении платы по договору, так как направление ответчику на подписание дополнительного соглашения не является уведомлением об изменении платы по договору в одностороннем порядке. К тому же, по мнению подателя жалобы, судами не исследованы и не применены нормы материального права в отношении порядка внесения изменений в договоры.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договораоплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Впредусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемыеуполномоченными на то государственными органами и (или) органамиместного самоуправления. Изменение цены после заключения договорадопускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 39.36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основахгосударственного регулирования торговой деятельности в РоссийскойФедерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено согласно п.п. 6 п.1 ст. 39.33 ЗК РФ к случаям использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Установление размера платы за такое землепользование осуществляется с учетом полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта РФ, разработке и принятию законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности (ст.6 Федерального закона N 381-ФЗ) и по управлению и распоряжению имуществом субъекта РФ (статья 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

В соответствии с пп.69 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ потребительского рынка и лицензированияСевастополя и ИП Небогой А.Я. заключен договор на размещениенестационарного торгового объекта N, предметом которого являлось предоставление ИП Небоге А.Я. права на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП".

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что Главное управление предоставляет НебогеА.Я. право на размещение НТО, не являющегося объектом недвижимого имущества, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой: "адрес", место в Схеме N; тип объекта - "данные изъяты"; площадь объекта - "данные изъяты" кв. м; период функционирования объекта - "данные изъяты"; специализация - "данные изъяты"; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер платы заразмещение объекта за календарный месяц составляет: без НДС "данные изъяты", НДС "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае изменения методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, размер платы за размещение объекта подлежит изменению с даты вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего такую методику, но не чаще одного раза в год.

Указанный договор был заключен без проведения торгов наосновании подпункта 4 пункта 11.1 раздела XI Положения о порядкезаключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением от 09.11.2015 N 1030-ПП.

Подпунктом 2.1 пункта 2 постановления ПравительстваСевастополя от 22.03.2018 N 176-1111 "О внесении изменений впостановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "Оразмещении нестационарных торговых объектов на территории городаСевастополя и внесении изменений в постановления ПравительстваСевастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" установлено, что договоры на размещение НТО, заключенные Главным управлением в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП", до вступления в силу настоящего постановления действуют в соответствии с условиями, предусмотренными такими договорами. В случае, если такой договор на размещение НТО заключен без проведения торгов или с единственным участником торгов, размер платы за размещение НТО подлежит изменению с даты вступления в силу настоящего постановления.

Судами обоснованно принято во внимание, что законность и экономическая обоснованность применяемой Методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, была подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 117-АПА19-5, которым было отменено решение Севастопольского городского суда от 19.04.2019 и отказано в удовлетворении заявления о признании ее частично недействующей.

Во исполнение требований подпункта 2.1 пункта 2 постановленияПравительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ГТП, Главным управлением был подготовлен проект дополнительного соглашения N овнесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ на размещение НТО, которым предусматриваются изменения в пункт 3.1 договора путем его изложения в следующей редакции: "Размер платы за размещение Объекта за календарный месяц составляет: без НДС "данные изъяты" руб, НДС "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" рублей", вследствие изменения методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя.

Проект дополнительного соглашения был получен Небогой А.Я. 18 июня 2018 года, но от его подписания ответчик уклонился, направив истцу заявление от 13 декабря 2018 года о несогласии с поднятием платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление в адрес Небоги А.Я. было направлено письмо от 19.12.2018 о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность по оплате за размещение НТО в размере "данные изъяты" рублей.

25 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность по плате за размещение нестационарного торгового объекта в размере "данные изъяты" рублей, которая была получена 22 июля 2020 года, но также оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик исключен из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании задолженности и производных от нее платежей был заявлен в суд общей юрисдикции.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору за размещение НТО - павильона.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судами принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора не предусматривали положений об изменении платы по нему в одностороннем порядке, а истец не уведомил заявителя об изменении платы по договору, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Заключая договор на размещение НТО, расположенного на земельном участке, принадлежащего г. Севастополю, ответчик согласился с пунктом 3.7 договора предусматривающим изменение платы за размещение объекта в случае изменения методики расчета платы за размещение объекта.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке цены такого договора в случае изменения методики определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности г. Севастополя, следовательно, размер платы за размещение объекта подлежит изменению с даты вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего такую методику.

На момент заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определялся на основании Методики определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, действовавшей в редакции постановления Правительства Севастополя от 06.07.2017 N 512-ПП.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП изложена в новой редакции Методика определения начальной ценыдоговора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности г. Севастополя, согласно которой ранее действовавшие значения оставлены без изменений, за исключением корректирующего коэффициента, учитывающего территориальное размещение НТО натерритории Ленинского муниципального округа - проспект ГенералаОстрякова (Зона А), установленного в значении "данные изъяты", в связи с чем, минимальная цена договора на размещение НТО за календарный месяцувеличилась.

В связи с изменением Методики определения начальной ценыдоговора на размещение НТО, истцом правомерно был подготовлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривались изменения в пункт 3.1 договора об увеличении размера платы за размещение НТО, вследствие изменения методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя.

Проект дополнительного соглашения был получен Небогой А.Я. 18 июня 2018 года, но от подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился, действий, направленных на отказ от заключенного договора не предпринял.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении размера платы за размещение НТО, вследствие изменения методики определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец в порядке осуществления своих прав по договору, правомерно в связи с изменениями методики определения начальной цены договора на размещение НТО, подготовил проект соглашения об изменении условий договора в части увеличения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, который был получен ответчиком.

Поскольку от подписания соглашения ответчик уклонился, но использование НТО продолжал и от договора от ДД.ММ.ГГГГ не отказался, суды обоснованно, согласно условиям заключенного договора сторон, разрешили вопрос о взыскании задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений сторон и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Небоги Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: