Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24338/2021[88-26551/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу ООО "Сатор" на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года по вопросу принятия обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея в интересах Российской Федерации и муниципального образования (МО) Майкопский район к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сатор" о прекращении деятельности и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в суд с иском к ООО "Сатор" о прекращении деятельности, причиняющей вред окружающей среде, и взыскании ущерба.

Истец просил обязать ООО "Сатор" прекратить деятельность по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" м по направлению на северо-запад от ориентира - здания администрации МО "Тульское сельское поселение", расположенного в "адрес", не по целевому назначению, а именно: для разработки и добычи полезных ископаемых: газа - конденсата; взыскать с ООО "Сатор" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 4 491 470 руб.; обязать ООО "Сатор" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перечислить указанную сумму в бюджет МО " "адрес""; обязать ООО "Сатор" в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами N, N; обязать ООО "Сатор" в течение 1 года с момента вступления решения суда по делу в законную силу произвести мероприятия по рекультивации нарушенных частей указанных земельных участков.

В порядке обеспечения иска истец просил запретить ООО "Сатор" и иным лицам эксплуатацию скважины для добычи газа - конденсата, размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 2470 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания администрации МО.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сатор" и иным лицам эксплуатации скважины для добычи газа - конденсата, размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года определение Майкопского районного суда от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатор" отклонена.

В кассационной жалобе ООО "Сатор" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагал, что принятые меры не связаны с предметом иска, несоразмерны заявленным требованиям и нарушают баланс интересов сторон. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение сторон о дате рассмотрения частной жалобы судом второй инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч.1 ст. 379. 6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании положений п.п. 2-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

Принимая заявленные обеспечительные меры, суды фактически учитывали, что деятельность по добыче полезных ископаемых на землях, не предназначенных для этих целей, может нанести ущерб охраняемым законом интересам государства в сфере землепользования, причиняет вред окружающей среде и создает условия для ухудшения состояния земельных участков сельскохозяйственного назначения, приведенных в непригодное для дальнейшего использования состояние, спор по существу не разрешен, а доказательств, свидетельствующих о том, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется (или какие-либо первоначально существовавшие обстоятельства дела на момент принятия иска к производству в дальнейшем были изменены), представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными, обоснованы обстоятельствами дела и оснований к отмене судебных актов не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемых определений основания к обеспечению иска наличествовали.

Ссылка кассационной жалобы на несоответствие принятых обеспечительных мер предмету иска представляется несостоятельной, т.к. помимо взыскания ущерба, прокурором заявлены требования о прекращении ответчиком деятельности, не соответствующей видам использования арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, т.к. указанные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с существом заявленного спора.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судом апелляционной инстанции также не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда вопросов (к которым не относятся жалобы на определения по вопросам принятия обеспечительных мер), рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба на определение суда первой инстанции правомерно была рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле. Суд второй инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность личного участия в рассмотрении дела не препятствовала заявителю обосновать необходимость отмены мер в поданной им частной жалобе, неиспользование при ведении протокола судом второй инстанции средств аудио-записи обуславливалось отсутствием в заседании лиц, участвующих в деле, возможные нарушения, связанные с размещением информации о времени рассмотрения дела на сайте суда, по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ не могут быть отнесены к нарушениям, повлекшим принятие неправильного судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы о соразмерности принятых обеспечительных мер являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Сатор".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сатор" - без удовлетворения.

Судья: