Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24388/2021[88-26471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Гребенкина Романа Викторовича - Игнатова Анатолия Михайловича к Филиппову Артуру Владимировичу, Набатчикову Павлу Вениаминовичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Набатчикова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Набатчикова П.В. - Раджабова Ш.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Гребенкина Р.В. - Игнатов А.М. обратился в суд с иском к Филиппову А.В, Набатчикову П.В. о признании недействительными договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В, применении последствий недействительности данных сделок, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации ипотеки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" Гребенкин Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Игнатов А.М.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего Игнатова А.М. о признании недействительными цепочки сделок, совершенных должником ФИО4 с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы и невозможности погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1-е отделение совхоза "Цитрусовый", "адрес" В, общей площадью "данные изъяты" м2, и земельного участка, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, площадь: "данные изъяты" м2, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Гребенкиным Р.В. и Филипповым А.В, применены последствия недействительности сделки, на Филиппова А.В. возложена обязанность возвратить указанное выше недвижимое имущество в конкурсную массу ФИО4

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В. был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7% ежемесячно, а также договор залога, по которому Филиппов А.В. передал Набатчикову П.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанный земельный участок.

Заключенные договоры являются препятствием для возврата имущества в собственность Гребенкина Р.В, что нарушает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, чьи интересы должны быть соблюдены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества.

Представитель ответчика Филиппова А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент рассмотрения дела, запись об ипотеке в Росреестре отсутствовала. Опровергал мнимость сделки тем, что оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию.

Представитель ответчика Набатчикова П.В. против удовлетворения исковых требований также возражал.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гребенкина Р.В. - ФИО12. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Гребенкина Р.В. ФИО11 удовлетворены.

Признаны недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В. с указанием на то, что данное определение является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки спорной недвижимости.

В кассационной жалобе Набатчиков П.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что требование об обязании территориального органа Росреестра погасить запись об ипотеке не могло быть удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения в суде первой инстанции указанная запись отсутствовала.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор займа препятствует возврату в конкурсную массу недвижимого имущества необоснованным.

Также податель жалобы указывает на то, что все споры, касающиеся имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежат разрешению в деле о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя, требования истца изначально не могли быть рассмотрены в суде обшей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должным образом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки устранены не полным образом, в связи с чем были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие необходимость изменения принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов рассмотренного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" Гребенкин Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Игнатов А.М.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявлениефинансового управляющего ФИО13. о признании недействительнымицепочки сделок, совершенных должником Гребенкиным Р.В. с целью выводаликвидных активов из конкурной массы и невозможности погашениятребований конкурсных кредиторов:

- признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГжилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1 "адрес"" "адрес" "адрес", заключенный между Гребенкиным Р.В. и ФИО9;

- признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГземельного участка с кадастровым номером: N, категорияземель: для индивидуального жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: РФ, "адрес", "адрес", заключенный между Гребенкиным Р.В. и ФИО9;

- признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, назначение: жилое, кадастровый N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", 1 "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, площадь: "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: РФ, "адрес", "адрес", заключенный между ФИО14. и Филипповым А.В.

Применены последствия недействительности сделки: на Филиппова А.В. возложена обязанность возвратить указанное выше недвижимое имущество в конкурсную массу Гребенкина Р.В.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорииРоссийской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. а 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежитсобственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передаватьвещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается узалогодателя в установленном федеральным законом порядке на томосновании, что в действительности собственником этого имущества, является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имуществапрекращается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор даренияот ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наосновании которых ФИО2 приобрел спорное недвижимое имущество, признаны недействительными сделками на основании вступившего в силу судебного акта, ФИО2, признанный недобросовестным приобретателем спорного имущества, из незаконного владения которого истребовано спорное имущество, не имел права распоряжения им при совершении последующей сделки по передаче его в залог в обеспечение своего кредитного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первойинстанции исходил из того, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Набатчиковым П.В. и Филипповым А.В, законныеправа и интересы должника ФИО4 и его кредиторов не затрагивают, поскольку не влекут для них возникновения, прекращения, изменения прав и обязанностей, в связи с чем финансовый управляющий, обязанный действовать исключительно в интересах должника и кредиторов, не имеет в оспариваемых сделках какого-либо охраняемого законом интереса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договора займа и залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В, являются препятствием для возврата имущества в конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы как должника Гребенкина Р.В, так и его кредиторов, чьи интересы должны быть соблюдены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 29 октября 2018 года о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации егоимущества, что свидетельствовало о злоупотреблении правом в т.ч. ответчиком Филипповым А.В. и противоправном выбытии спорной недвижимости из конкурсной массы.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании недействительным договора ипотеки судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда одновременно пришла к выводу и об удовлетворении требований в части признания недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В, посчитав его мнимой сделкой, поскольку ответчиками не предоставлено достоверных доказательств реальности передачи денежных средств в размере 7 000 000 рублей заёмщику.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не затрагивает законные права и интересы должника Гребенкина Р.В. и его кредиторов, так как не влечет для них возникновения, прекращения, изменения прав и обязанностей. Совершенная сделка касается только Филиппова А.В. и Набатчикова П.В, интересов кредиторов ФИО15 не затрагивает, при этом утрата обеспечения исполнения договора при признании недействительным договора ипотеки не влечет недействительности договора займа, не оспаривавшегося его сторонами.

В силу изложенного, финансовый управляющий, действующий исключительно в интересах должника и кредиторов Гребенкина Р.В, не имеет в отношении заключенного ответчиками договора займа какого-либо охраняемого законом интереса, в связи с чем не имеет оснований для его оспаривания. В указанной части выводы суда первой инстанции соответствовали положениям норм материального права и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем поводов для апелляционной отмены решения суда в указанной части не имелось.

Таким образом, в этой части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). В части разрешения спора о признании договора ипотеки недействительным оснований для кассационного вмешательства в принятое судебное постановление в порядке, предусмотренном статьей 379.7 ГПК РФ, в т.ч. и по иным доводам кассационной жалобы, не имеющих существенного значения для правильного разрешения спора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года в части признания недействительным договора займа от "данные изъяты" г, заключенного между Филипповым Артуром Владимировичем и Набатчиковым Павлом Вениаминовичем, отменить, оставить в указанной части в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Набатчикова Павла Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: