Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24405/2021[88-26553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 (третьи лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Потребительский кооператив "Утес", Служба государственного строительного надзора Республики Крым) об устранении препятствий путем сноса надстройки, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, просили признать самовольной надстройку трех этажей над четырёхэтажным эллингом N 139 (внутрикооперативный учетный N 135), расположенным по адресу: "адрес"; обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние строение указанного эллинга N139 путем сноса самовольно возведенной надстройки за свой счет и своими силами.

В обоснование требований истцы указали, что они являются членами ПК "Утес" и собственниками эллингов. ФИО3 является собственником четырехэтажного эллинга N 139 (внутрикооперативный учетный N135).

Весной 2017 года ФИО3 без соблюдения строительных норм и правил, без учета специальных требований к строительству объектов в сейсмозоне произвела надстройку трех этажей, при этом разрешение на строительство в установленном порядке ею получено не было, проектная документация не готовилась, согласие правления кооператива и смежных собственников получено не было, техническая экспертиза на надежность строительных конструкций не проводилась, строительный надзор не осуществлялся. Истцы утверждали, что указанное строительство велось ответчиком без соблюдения действующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, что свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и в отношении истцов по настоящему делу, являющихся собственниками соседних эллингов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что Службой Госстройнадзора Республики Крым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, что, по мнению заявителей, подтверждает факт ненадлежащего и незаконного строительства ответчицей спорного объекта. Заявители настаивают на том, что ответчица вела строительство в отсутствие разрешительной документации с нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение прав истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО8, представляющего интересы ФИО2, ФИО4 и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от 28 декабря 2017 года принадлежит нежилое помещение N 248б, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно справке ПК "Утес" N от 30 сентября 2017 года ФИО2 A.В. является членом ПК "Утес" и владельцем строений N 269-270, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно справке ПК "Утес" N от 6 июля 2018 года ФИО4 является членом ПК "Утес", и на основании договора купли-продажи от 14 мая 2003 года - собственником строения N по адресу: "адрес".

Согласно справке ПК "Утес" N от 6 июня 2018 года ФИО1 является членом ПК "Утес" и владельцем строения N272, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 130).

Ответчику ФИО9 на основании договора купли-продажи от 8 августа 2016 года принадлежит нежилое здание рекреационного назначения, общей площадью 206, 7 кв.м, с количеством этажей 5, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (далее также - КН:249).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на вышеуказанный объект недвижимости КН:249, оно имеет этажность 5, год ввода в эксплуатацию - 2008.

Из справки ПК "Утес" N от 5 июля 2018 года следует, что ФИО3 является членом ПК "Утес" и владельцем строения N (БТИ N139), расположенного по адресу: "адрес".

Из технического паспорта от 14 января 2014 года на нежилое строение N следует, что до проведения работ по реконструкции строение состояло из пяти этажей.

Судом также установлено, что в 2014 году было подготовлено задание на проектирование и выдана декларация от 27 февраля 2014 года о выполнении достройки двух этажей в рамках существующего фундамента с перепланировкой нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". При этом ПК "Утес" не возражал против такой надстройки при условии сохранения пределов существующих фундаментов и соблюдении норм СНиП РФ (письмо ПК "Утес" N 08 от 2 февраля 2017 года на имя ФИО3).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 59 от 26 марта 2019 года, надстройка трех (согласно документации - двух) этажей над 4-этажным (согласно документации 5-этажным) эллингом N (внутрикооперативный учетный N) соответствует технической документации, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, нормам и правилам. Указанная надстройка не создаёт угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав как собственников расположенных в этом же кооперативе нежилых строений, а также не установлено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением здания в реконструированном виде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года в рамках настоящего дела назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 1 апреля 2021 года, над нежилым зданием, состоящим из 5 (пяти) этажей, в том числе 2 (два) подземных цокольных этажа, рекреационного назначения, общей площадью 206, 70кв.м, расположенным по адресу: "адрес", ул. ФИО10, "адрес", выполнена надстройка шестого этажа и мезонина с плоской кровлей.

"адрес" нежилого здания (с учетом балконов, лоджий и террас), на дату проведения экспертизы, составляет 388, 3 кв.м.

Нежилое здание N (внутрикооперативный учетный N), расположенное по адресу: "адрес", находится на земельном участке площадью 79 кв.м, на котором расположен потребительский кооператив (кадастровый N). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения кооператива рыболовов-любителей "Утес".

Объект капитального строительства - надстройка одного этажа с мезонином и плоской кровлей над пятиэтажным нежилым зданием N (внутрикооперативный учетный N) рекреационного назначения, соответствует требованиям строительных, санитарных, противоположным норм и правил, целевому назначению земельного участка под ним, данный объект не создает препятствия владельцам рядом расположенных нежилых помещений, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, нагрузка на фундамент и несущие конструкции не превышает установленные действующим законодательством нормативы.

Реконструкция надстройки одного этажа с мезонином и плоской кровлей над пятиэтажным нежилым зданием N (внутрикооперативный учетный N), расположенного по адресу: "адрес", а также ее дальнейшее использование, не может привести к повреждениям и неправильной эксплуатации здания в целом.

Исследовав заключение повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда и согласился с тем, что истцы не доказали нарушение своих прав осуществленной ответчицей реконструкции принадлежащего ей строения, тем более, что сама реконструкция здания рекреационного назначения проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли заключения проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз в качестве допустимых доказательств, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По выводу судов, экспертные заключения содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке представленных доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. С учетом вышеуказанных заключений экспертов ссылки кассаторов на то, что судами не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассаторов о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судами основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела, во-первых, установлено, что работы по реконструкции осуществлялись в соответствии с декларацией о начале строительных работ от 27 февраля 2014 года (то есть в период действия украинского законодательства), а, во-вторых, не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов как истцов, так и неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО4 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи