Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24415/2021[88-26599/2021]

Дело N 88-26599/2021

N дела суда первой инстанции 2- 3422/2020

город Краснодар 29 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить, указывает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, установленные обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская