Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24436/2021[88-26472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи к ФИО1 с иском, в котором просила признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 288 кв.м, общей площадью здания ориентировочно 864 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:4031) по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 снести данное строение за свой счет; признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие строения, расположенные на земельном участке КН:4031 по вышеуказанному адресу, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН:

- жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 146, 6 кв.м, этажностью - 3 этажа;

- жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 146, 8 кв.м, этажностью - 3 этажа;

- жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 146, 3 кв.м, этажностью - 3 этажа;

- жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 147 кв.м, этажностью - 3 этажа.

Истец просил обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отменено.

Суд принял решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворил частично: признал трехэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 288 кв.м, общей площадью здания ориентировочно 864 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести указанный объект капитального строительства, признал отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 146, 6 кв.м, этажностью - 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 146, 8 кв.м, этажностью - 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 146, 3 кв.м, этажностью - 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 147 кв.м, этажностью - 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по вышеуказанному адресу путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. Кроме того, суд обратил решение к немедленному исполнению и взыскал с ФИО1 пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 ноября 2021 года, доводы жалобы поддержали; в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО6, действующий на основании доверенности от 27 сентября 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 523 кв.м, категория земель - земли населё ФИО2 пунктов, с видом разрешё ФИО2 использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

На данном земельном участке зарегистрированы жилые дома с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (КН:3113), площадью 146, 6 кв.м, этажностью - 3 этажа; "данные изъяты" (КН:3114), площадью 146, 8 кв.м, этажностью - 3 этажа; "данные изъяты" (КН:3115), площадью 146, 3 кв.м, этажностью 3 этажа; "данные изъяты" (КН:3116), площадью 147 кв.м, этажность - 3 этажа.

Право собственности ФИО1 на указанные дома зарегистрировано 6 ноября 2015 года.

Приведенные технические характеристики объектов капитального строительства в части площади, этажности и расположения на земельном участке КН:4031 также отражены в техническом паспорте по состоянию на 23 ноября 2015 года и в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 9 декабря 2019 года.

Отделом муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи (сектор по Адлерскому району) произведено обследование земельного участка КН:4031 на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО7 от 25 декабря 2019 N.

При визуальном осмотре земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположен один трехэтажный объект капитального строительства. B ходе осмотра с использованием измерительной ленты произведены замеры площади застройки вышеуказанного трехэтажного объекта, длина которого ориентировочно составила 24 метра, ширина 12 метров. Ориентировочная площадь застройки составляет 288 кв.м, общая площадь здания составляет ориентировочно 864 кв.м. Учитывая, что площадь 4-х вышеуказанных объектов завершённого строительства (право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком) в обшей сложности составляет по документам 586, 7 кв.м. (146, 6 кв.м.; 146, 8 кв.м.; 146, 3 кв.м.; 147 кв.м.), то общая площадь выявленного на участке трёхэтажного капитального строения значительно превышает площадь законных строений, сведения о которых указаны в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что выявленный объект капитального строительства расположен на едином, общем фундаменте, истец просил признать спорный объект самовольной постройкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-714/16, решением Адлерского районного суда от 20 апреля 2016 года администрации города Сочи отказано в иске к ФИО1, ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения - бетонного ленточного фундамента, ориентировочной площадью застройки 216 кв.м.; также судом применена к заявленным администрацией города Сочи требованиям исковая давность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об отсутствии оснований к сносу строения, указав, что судом первой инстанции не установлена идентичность объекта недвижимости по состоянию на 2015 год спорному объекту на 2020 год, не установлены параметры его строительства. Дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, краевой суд признал, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам создания его в отсутствие разрешения на строительство и наличия нарушений требований действующего законодательства. Проанализировав данные о площадях строений, на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности (общая площадь примерно 586, 7 кв.м.) и спорного строения (ориентировочно исходя из протяженностей границ застройки и этажности - 864 кв.м.), признав выявленное расхождение в площадях значительным, приняв во внимание, что объект капитального строительства расположен на едином, общем фундаменте, суд пришел к выводу о наличии в спорном объекте признаков самовольного строительства, что, по выводу суда, является достаточным для принятия решения о сносе спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По настоящему делу, исходя из оснований заявленного иска, подлежал установлению факт изменения строений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, а при установлении данного факта подлежали исследованию характер этих изменений, новые параметры строений и все остальные, приведенные выше, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данной категории дел.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла. Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года экспертизу не назначил, ограничившись исследованием документации технической инвентаризации строений по состоянию на ноябрь 2015 года.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил, вопрос изменения параметров строений, на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, не исследовал на основании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, то есть доказательств, основанных на применении специальных познаний в области строительства. Суждение о том, что на месте четырех объектов недвижимости в настоящее время существует один - превышающий по площади и строительному объему прежние строения (в общей сложности), не основано на представленных в дело доказательствах. При этом суд указал, что спорное строение, обладая иными характеристиками, возведено на едином общем фундаменте. Однако сведений об этом в материалы дела не представлено и судом также не приведено данных, позволивших прийти к такому выводу, за исключением ссылки на акт проверки земельного участка N168 от 17 января 2020 года. Между тем, указанный акт составлен по результатам визуального осмотра и замеров площади застройки с использованием измерительной ленты. Какие-либо исследования не проводились, на чем основано мнение об общем фундаменте строения, не приведено. Суд оставил без внимания, что данное доказательство, не будучи основанным на применении специальных знаний, не содержащее ни указаний на допущенные нарушения при строительстве, ни даже описания внутренних планировочных решений, не может достоверно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с установлением правового статуса спорного строения. Суд даже не установил, осуществлено ответчиком новое строительство либо реконструкция строений, размещенных на участке ранее.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены достоверно параметры возведенного ответчиком объекта, его функциональное назначение, соответствие возведенного объекта требованиям к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:4031, не исследовано его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам; не установлен факт нарушения прав истца возведением такого объекта, не установлено, создает ли возведенный ответчиком объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы.

Фактически при рассмотрении дела суд приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, в связи с чем вывод суда о сносе спорного строения не основан на установленных обстоятельствах.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы суда второй инстанции не имеется, допущенные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи