Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24475/2021[88-26579/2021]

Дело N 88-26579/2021

N дела суда первой инстанции 2- 7-4167/2020

город Краснодар 29 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (МУ МПП ЖКХ) Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13 656, 87 рублей, пени в размере 277, 10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 5 марта 2021 года исковые требования МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взысканы задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по август 2019 года в размере 13 656, 87 рублей, пеня в размере 277, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 557, 38 рублей.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года решение мирового судьи года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить, указывает, что судебными инстанциями нарушены материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО4 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 30.10.2018 г. N 1139-Л в управлении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону находился многоквартирный "адрес", 2/1 по "адрес".

ФИО1 на основании договора N 49 от 11.02.2016 г. является участником долевого строительства "адрес".

Судом также установлено, что разрешение на ввод указанного в эксплуатацию выдано 21.06.2018 г, доказательств того, что "адрес" за период с ноября 2018 г. по август 2019 года не была передана ФИО1, не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств того, что ответчиком ФИО1 за период с ноября 2018 года по август 2019 года не производилась оплата за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в том числе нарушений, связанных с извещением по адресу согласно адресной справке ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская