Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24482/2021[88-26574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Бахчисарайского района Республики Крым) о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

3 февраля 2021 года ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору, заключённому 6 марта 2020 года, ФИО1 за 1 000 000 рублей в срок 120 рабочих дней обязалась построить истцу дом из деревянного бруса на земельном участке по "адрес", в с. Речное, Бахчисарайского района Республики Крым. Во исполнение договора истец уплатил ответчику 150 000 рублей и 600 000 рублей. В установленный срок ответчик установиллишь 16 свай (фундамент), дом не построил, предварительно оплаченную сумму 600 000 рублей не возвратил.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика 600 000 рублей в счёт предварительно оплаченных денежных средств, 850 000 рублей в счёт неустойки, 6 941 рубль в счёт процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы (л.д. 1-8).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 600 000 рублей в счёт предварительно оплаченных денежных средств, 270 000 рублей в счёт неустойки за нарушение срока окончания работ, 6 902 рубля 69 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 438 451 рубль 34 копейки в счёт штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", 2 285 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскано 1 317 639 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года отменено. Суд постановилгражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств направить по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ФИО2 с условием договора, определяющим территориальную подсудность спора, согласен не был. Заявитель полагает, что право выбора между несколькими судами, определяющим территориальную подсудность дела, принадлежит истцу как потребителю. Заявитель полагает, что нарушение правил подсудности не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявитель также ссылается на отсутствие в апелляционной жалобе указания на нарушение правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции допустил.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и направления дела для рассмотрения по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции признал, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если содержащееся в договоре с потребителем условие, определяющее территориальную подсудность спора, не оспаривается потребителем и является действительным, то это условие продолжает действовать и на момент рассмотрения спора судом. На основании изложенного судебная коллегия республиканского суда пришла к выводу о том, что дело рассмотрено Ялтинским судом Республики Крым с нарушением правил подсудности, согласованной сторонами в договоре подряда. Выявленное нарушение является основанием к отмене принятого судом по существу спора решения и повторного рассмотрения дела судом, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров между ними.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, объект строительства находится на земельном участке по "адрес", в "адрес", Республики Крым.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора подряда установлено, что в случае недостижения согласия по спору в ходе переговоров стороны разрешают спор в суде по месту нахождения объекта строительства, то есть в данном случае - в Бахчиисарайском районном суде Республики Крым.

Действительно, данное условие договора не оспорено истцом, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в исковом заявлении ФИО2 также не имеется, а спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Отменяя решение суда и принимая обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил только из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта строительства.

Однако о нарушении правил подсудности ответчик суду первой инстанции не заявляла, не указывала об этом в апелляционной жалобе, таким образом, не связывая с этим обстоятельством нарушение своих процессуальных прав по настоящему делу.

Рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда (абзац 1 пункта 56 приведенного выше Постановления), иных существенных нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены принятого по существу спора судебного решения и направления дела для повторного рассмотрения и разрешения по существу в другой суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи