Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24512/2021[88-26619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Лилии Алексеевны, Наумова Алексея Николаевича к Тынянко Александру Анатольевичу о выселении по кассационным жалобам Наумова Алексея Николаевича, Наумовой Лилии Алексеевны и кассационному представлению прокурора Республики Крым Камшилова О.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

Наумова Л.А, Наумов А.Н. обратились в суд с иском к Тынянко А.А. о выселении. Требования мотивированы тем, что истцам и третьим лицам Наумовой С.А. и Наумовой Т.А. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в квартире N по адресу: "адрес". В 2017 году в квартире стал проживать ответчик, которого впустила Наумова Т.А. и с которым впоследствии зарегистрировала брак. Согласие истцов на проживание в квартире Тынянко А.А. никто не спрашивал, его вселение произошло самовольно. Собственником жилого помещения ответчик не является. Изначально, Наумова Т.А. поясняла, что ответчик поживет несколько дней, но до настоящего времени он проживет в квартире. На просьбы выселиться отвечает категорическим отказом, грубит, скандалит, оскорбляет, угрожает. Неоднократно применял к Наумовой Л.А. физическую силу, причинял побои. Проживание ответчика нарушает их права, как собственников. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых занимают Наумова Т.А, ее несовершеннолетний сын и ответчик. Остальные собственники лишены возможности проживать в спорной квартире. Правоохранительные органы рекомендовали обращение за судебной защитой.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истца Наумов А.Н. и Наумова Л.А. просят отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационных жалоб аналогичны по содержанию и заключаются в том, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, а также иных судов Российской Федерации, проявлено неуважение к воле иных собственников жилого помещения, чьи права нарушаются самовольным проживанием ответчика. Кассаторы указывают на то, что единственным имеющим значение для дела обстоятельством является отсутствие согласия всех собственников на пользование Тынянко А.А. общим имуществом в виде квартиры, которая без разделения в натуре должна использоваться только по соглашению.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования Наумовой Л.А, Наумова А.Н. к Тынянко А.А. о выселении удовлетворить. В обоснование кассационного представления указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что ответчик вселился в качестве члена семьи собственника, основаны на неверном применении норм права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, которая поддержала доводы кассационного представления.

До начала судебного заседания в суд от Наумовой Л.А. и Наумова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании свидетельства о праве личной собственности Наумов А.Н, Наумова С.А, Наумова Л.А. и Наумова Т.А. в равных долях являются собственниками квартиры N, общей площадью 75, 6 кв.м, по адресу: "адрес", которую приобрели в порядке приватизации.

В 2017 году в квартире стал проживать ответчик с разрешения Наумовой Т.А, и с которым 21 апреля 2018 года ею был заключен брак.

Судами первой и апелляционной установлено, что после регистрации права собственности на спорную квартиру за Наумовым А.Н. (отец), Наумовой С.А. (мать), Наумовой Л.А. (дочь), Наумовой Т.А. (дочь) в равных долях, регистрация всех совладельцев осталась прежней, а место жительство изменилось. Спорной квартирой не пользуются Наумов А.Н. (отец), который работает на лесном кордоне в г. Алушта и живет в половине жилого дома (служебного) совместно со своей 80 летней матерью. Наумова С.А. (мать) после расторжения брака с Наумовым А.Н, вступила в повторный брак и проживает с мужем по иному адресу в г. Алушта. Наумова Л.А. пользуется одной из комнат в спорной квартире периодически, сохраняя за собой данную комнату с согласия других совладельцев, где хранит свои вещи под замком. Спорная трехкомнатная квартира никогда не передавалась для проживания посторонним лицам по договору найма. В данной квартире проживали совладельцы, по договоренности между собой определив порядок пользования спорной квартирой таким образом, что по одной изолированной комнате занимали дочери Наумова Л.А. и Наумова Т.А, а зал (жилую комнату) занимали отец Наумов А.Н. и мать Наумова С.А. Наумова Т.А. и её несовершеннолетний сын, в отсутствие иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма жилого помещения, проживают в спорной квартире постоянно, в связи с регистрацией брака и созданием семьи с ответчиком Тынянко А.А, с ней в одной из комнат поселился он, как супруг и член семьи собственника с регистрацией по месту проживания.

30 января 2021 года Наумова Л.А. направила Тынянко А.А. требование о выселении.

Из содержания писем ОМВД России по г. Алушта от 05 июня 2019 года, 22 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года судами установлено, что истец Наумова Л.А. обращалась в правоохранительные органы, однако по результатам проверок оснований для принятия соответствующих мер реагирования в отношении ответчика не выявлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт вселения в спорную квартиру ответчика и его регистрация не ограничивает прав и законных интересов других совладельцев данной квартиры, которые, при наличии воли на вселение в неё, в праве пользования квартирой фактически не ограничены, так как у всех имеются ключи от входной двери, что свидетельствует о свободном доступе в спорную квартиру. При этом каждый из совладельцев сам волен выбирать свое место проживания при наличии нескольких объектов в собственности либо в пользовании, то есть проживать в данной квартире или в другом месте.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указал на то, что Наумовой Л.А. квартира в целом на праве собственности не принадлежит, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку обеспечена жильем, вопрос о выселении ответчика из квартиры фактически возник не из неправомерного поведения ответчика, а из конфликта, возникшего между Наумовой Л.А. и ответчиком на почве личных неприязненных отношений, возникших незадолго до подачи иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты вышеуказанным требованиям не отвечают, подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, повлиявшего на принятие неправильного решения.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: наличие согласия сособственников на вселение ответчика Тынянко А.А. в спорное жилое помещение сособственником Наумовой Т.А, а также нарушаются ли права и законные интересы других сособственников.

Указанные юридически значимые обстоятельства при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Конституция Российской Федерации в ст. 34, 35, 36, 44 определяет основные имущественные права, в том числе право собственности граждан, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства в том числе в ГК РФ, определяющем содержание права собственности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению наравне со ст. 247 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Таким образом, предоставление собственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 247 ГК РФ наличие согласия сособственников - истцов на вселение и проживание ответчика Тынянко А.А. в спорном жилом помещении судом не установлено.

Выводы судов о том, что ответчик Тынянко А.А. был вселен на законных основаниях, поскольку является членом семьи сособственника Наумовой Т.А, которой принадлежит 1/4 доля спорной квартиры, основаны на неправильном толковании и применении закона.

Судами достоверно установлено, что на основании свидетельства о праве личной собственности Наумов А.Н, Наумова С.А, Наумова Л.А. и Наумова Т.А. в равных долях являются собственниками квартиры N дома N по ул. "адрес", общей площадью 75, 6 кв. м, которую приобрели в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, Тынянко А.А. вселен Наумовой Т.А. в 2017 году, в последующем 21 апреля 2018 года они заключили брак.

При этом истец Наумова Л.А, Наумов А.Н. согласия на вселение ответчика Тынянко А.А. в спорную квартиру не давали, возражают против проживания Тынянко А.А, не являющегося членом их семьи, в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире.

Вывод суда о том, что право сособственников на проживание не нарушено, несостоятелен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Тынянко А.А. и Наумова Т.А. заняли комнату, в которой проживал отец Наумов А.Н.

В связи с указанным, Наумов А.Н, желающий проживать в указанной квартире, о чем пояснил в судебном заседании, в настоящее время не имеет возможности реализовать свои жилищные права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что Наумова Л.А. не проживает в спорной квартире, так как имеет в собственности иное жилье, только хранит вещи, и периодически пользуется квартирой, поскольку в судебном заседании установлено, что истица лишена возможности пользоваться общим имуществом в спорной квартире в связи с тем, что ответчик Тынянко А.А. постоянно чинит препятствия, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы.

Вышеуказанная квартира представляет собой единое жилое помещение, не разделенное на доли в натуре, владение, пользование и распоряжение которым может осуществляться только волей всех собственников.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушения прав и законные интересы истцов - собственников на владение и пользование квартирой сделаны без учета всех доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Наумова Алексея Николаевича, Наумовой Лилии Алексеевны и кассационное представление прокурора Республики Крым Камшилова О.А. удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"