Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24534/2021[88-30298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчицы Гусевой Галины Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гусевой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 325 943, 76 руб. на срок 60 месяцев под 28, 40% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность. В связи с тем, что от исполнения договора и погашения образовавшейся задолженности ответчица уклоняется, банк направил ей заключительное требование с указанием о досрочном возврате всей суммы кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Гусевой Г.Ю. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от N от 07 октября 2013 года в размере 14 267 руб, начиная с 11 июля 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 28, 40% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по долгу из расчета 222 873, 74 руб, пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2%, начисленные на сумму долга в размере 222 873, 74 руб, начиная с 11 июля 2019 года и по день фактического возврата долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов в размере 1, 2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 114 676, 18 руб, начиная с 11 июля 2019 года и по день фактического возврата процентов за каждый день просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки "LIFAN 113300", год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 325 943, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Гусева Г.Ю. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что ответчица не знала, по каким реквизитам перечислять денежные средства, денежные средства были сняты с ее банковской карты в рамках исполнительного производства, до отзыва лицензии банка с ее стороны вовремя производилось погашение кредита согласно графику платежей. Кассатор также указывает на то, что она не получала заключительное требование банка, вопреки выводу судов. Конкурсный управляющий также не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ПАО "ИДЕЯ Банк". Заявитель также ссылается на нарушения норм процессуального права по не извещению ее о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела показала, что судом первой инстанции исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Гусевой Г.Ю, не извещенной надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 мая 2016 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 мая 2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08 ноября 2019 года рассмотрение дела было назначено на 10 декабря 2019 года в 10:05.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года следует, что в связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 23 декабря 2019 года в 11:10.

Уведомление о новой дате судебного заседания было направлено в адрес Гусевой Г.Ю. 14 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года дело было рассмотрено по существу и принято решение.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 47), отправленное ответчику 14 декабря 2019 года уведомление прибыло в место вручения только 20 декабря 2019 года и по состоянию на 23 декабря 2019 года еще не было получено, срок хранения судебной корреспонденции истекал только 27 декабря 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 23 декабря 2019 года, в деле отсутствовали сведения, позволяющие признать судебное извещение надлежаще доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По указанным причинам Гусева Г.Ю. была полностью лишена возможности реализовывать свои процессуальные права.

О нарушении норм процессуального права ответчик указывала в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данные доводы проигнорировал и не проверил.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует принять все меры для соблюдения требований процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчицы Гусевой Галины Юрьевны удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"