Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24580/2021[88-26879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец в декабре 2018 года в "адрес" приобрел сотовый телефон модели IРhone ХS Мах 256 Gb стоимостью 93 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после поломки телефона истец обратился в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта телефона по гарантии, однако, причина неисправности не установлена, телефон не подлежит ремонту, о чем сервисный центр сообщил официальному дилеру ООО "Эппл Рус".

Далее, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и обмене товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92 000 руб, неустойку в размере 125 120 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость проведенной судебной экспертизы - 17 400 руб, услуги представителя - 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 92 000 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 400 рублей. Судом на истца возложена обязанность возвратить ответчику сотовый телефон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что телефон является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2018 года ФИО1 приобрел сотовый телефон модели IРhone ХS Мах стоимостью 93 500 руб.

В конце июня 2019 года выявлены недостатки в работе телефона, а именно - самопроизвольное отключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО "Альфа-Сервис Юг" для диагностики и ремонта телефона по гарантии. Однако, причина неисправности не установлена, телефон не подлежит ремонту, о чем сервисный центр сообщил официальному дилеру марки IРhone ООО "Эппл Рус".

ООО "Альфа-Сервис ЮГ" установлено, что нарушений гарантийной эксплуатации не обнаружено, аппарат не включается, требуется замена аппарата целиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Эппл Рус" с заявлением о разъяснении порядка замены телефона, просил произвести его замену на новый, однако ответчиком указанная претензия оставлена без урегулирования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Легал Сервис", причиной возникновения дефекта является брак при производстве сотового телефона.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" рыночная стоимость телефона IРhone ХS Мах на момент приобретения телефона составляет 92 000 рублей.

По назначению суда апелляционной инстанции проведена дополнительная судебная экспертиза ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", согласно заключению которой недостатки в телефоне являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составит 47 036 рублей. Однако, эксперт признал ремонт нецелесообразным, так как его стоимость практически равна стоимости такого же нового смартфона с полноценной гарантией.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, заключением судебной экспертизы и исходил из того, что факт нарушения продавцом прав покупателя, выразившегося в продаже некачественного товара, установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не приняли во внимание, что ООО "Альфа-Сервис ЮГ" не является авторизованным сервисным центром компании Apple, и что суды не привлекли указанное общество к участию в деле не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи