Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24594/2021[88-26717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хараманова Андраника Вячеславовича к ООО "Зетта Страхование", Каландарову Абдурауфу Рафиевичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Квиквиния Н.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование", судебная коллегия

установила:

Хараманов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Каландарову А.Р. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Honda Civic" г/н " N", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Каландарова А.Р. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование", в адрес которого истец подал заявление о выплате страхового возмещения, а также в адрес виновника. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 159 815 руб. При этом согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта истца составляет 405 489 руб. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения. Каландаров А.Р. также уклонился от возмещения причиненного ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Хараманова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 240 185 руб, неустойка в размере 240 000 руб, штраф в размере 120 092, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на услуги досудебного исследования в размере 5 466 руб, расходы на услуги представителя в размере 13 665 руб. С Каландарова А.Р. в пользу Хараманова А.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 23 300 руб, расходы на услуги досудебного исследования эксперта в размере 534 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 335 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 105 руб. С Каландарова А.Р. ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы нпо оплате судебной экспертизы в размере 4 895 руб. С ООО "Зетта Страхование" в пользу доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 001, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного. Суды не исследовали данное заключение, не дали ему надлежащей оценки и не обосновали необходимость назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Зетта Страхование", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Каландарова А.Р. транспортному средству марки "Honda Civic" г/н N, принадлежащему на праве собственности Хараманову А.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, к которому обратился истец с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 159 815 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 405 489 руб.

Страховщиком была получена претензия Хараманова А.В. о невыплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата в заявленном размере не произведена.

08 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N N, которым в удовлетворении требований Хараманова А.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано в связи с тем, что согласно выводам заключения ООО "КАР-ЭКС" N N от 27 августа 2020 года ряд повреждений транспортного средства потерпевшего не получен в дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки", представившим экспертное заключение N N от 02 сентября 2020 года и дополнительное экспертное заключение N N от 15 января 2021 года, в выводах которых экспертом указаны повреждения транспортного средства марки "Honda Civic" г/н " N", которые соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал доплату страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. С причинителя вред взыскан материальный ущерб в размере, превышающем страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 27 августа 2020 года N N повреждения транспортного с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 марта 2020 года.

Однако суд первой инстанции указанное заключение не исследовал, на момент назначения судебной экспертизы по делу оно в материалах отсутствовало. Из определения суда о назначении судебной экспертизы видно, что оно произведено с нарушениями применительно к разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, и не мотивировано.

Отвечая на довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм права при назначении судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что судом были истребованы и изучены все документы службы финансового уполномоченного (л.д.111-112).

Между тем, на указанных листах дела находится квитанция об отправке, где в приложении указано "экспертиза на 39 л", однако само заключение в деле отсутствует.

Кроме этого, как видно из материалов дела данные документы были направлены суд уже после назначения и проведения судебной экспертизы.

Ссылки суда апелляционной инстанции на заключение специалиста, как на основание для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, необоснованы, поскольку выводы указанного заключения не подписаны специалистом (т.1 л.д. 88).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"