Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24608/2021[88-26478/2021]

Дело N 88-26478/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-212/2020

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Некрашевича В.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Некрашевич В.А. к ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Некрашевича В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N8 Азовского судебного района Ростовской области от 23 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Некрашевича В.А. к ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" о защите прав потребителей. Решение мирового судьи не обжаловано лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу.

Некрашевич В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "НОВЫЙ АИ ТИ ПРОЕКТ" расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав в обоснование заявленных требований, что 20 апреля 2019 года между Некрашевич В.А. и Ярошенко А.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым, исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень и условия которых согласовываются сторонами в договоре. Согласно указанному договору, заказчик поручил исполнителю комплекс услуг, включающий в себя составление досудебной претензии на запрос импортера у продавца товара, оказание юридических консультаций в отношении ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" о защите прав потребителей, принимая на себя обязательство оплатить оказанные услуги по цене 2000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 20 апреля 2019 года.

20 апреля 2019 года между Некрашевич В.А. и Ярошенко А.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень и условия которых согласовываются сторонами в договоре. Согласно указанному договору, заказчик поручил исполнителю комплекс услуг, включающий в себя составление досудебной претензии на запрос импортера у представителя производителя, оказание юридических консультаций в отношении ООО "НОВЫЙ АИ ТИ ПРОЕКТ" о защите прав потребителя, принимая на себя обязательство оплатить оказанные услуги исполнителя в размере 2000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 20 апреля 2020 года.

16 мая 2019 года между Некрашевич В.А. и Ярошенко А.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень и условия которых согласовываются сторонами в договоре. Согласно указанному договору, заказчик поручил исполнителю комплекс услуг, включающий в себя составление досудебной претензии по качеству товара к импортеру, оказание юридических консультаций в отношении ООО "НОВЫЙ АИ ТИ ПРОЕКТ" о защите прав потребителя, принимая на себя обязательство оплатить оказанные услуги исполнителя в размере 2000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 16 мая 2019 года.

24 октября 2019 года между Некрашевич В.А. и Ярошенко А.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень и условия которых согласовываются сторонами в договоре. Согласно указанному договору, заказчик поручил исполнителю комплекс услуг, включающий в себя составление искового заявления к ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" о защите прав потребителей, юридические консультации, в том числе представление интересов заказчика на этапе подготовки документов по взысканию денежных средств, а также юридические консультации в данной части вопроса по итогам судебного разбирательства, принимая на себя обязательство оплатить оказанные услуги исполнителя в размере 8000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N от 05 ноября 2019 года.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 645 руб, что подтверждается чеками, содержащимися в материалах гражданского дела, а также транспортные расходы в размере 1170 руб. на такси, что подтверждается чеком б/н от 06 марта 2020 года. Обращая внимание на то, что траты на такси были вынужденной мерой, т.к. на дату заседания истец находился в г.Ростове-на-Дону, что затрудняло своевременное прибытие в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2020 года в 10:30 час, Некрашевич В.А. просил взыскать с ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" понесенные расходы в общем размере 15 815 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2020 года заявление Некрашевича В.А. удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" расходы в размере 2 091 руб.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрашевич В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, как условиям договора, так и представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, полагает, что транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме, отказ судов в удовлетворении требований о компенсации почтовых расходов считает необоснованным.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление Некрашевича В.А. о возмещении судебных расходов, исходил из того, что фактическое исполнение запроса сведений об импортере товара у продавца и осуществление юридической консультации по договору N, запроса сведений об импортере товара у производителя и осуществление юридической консультации по договору N, составление досудебной претензии по договору N осуществлялось не Ярошенко А.Д, с которым был заключен договор оказания услуг, а Михайловой Е.А, тогда как сведений о том, что Михайлова Е.А. являлась исполнителем по поручению ИП Ярошенко А.Д. представлено не было, в связи с чем, учитывая оказание устных консультативных услуг, мировой судья пришел к выводу, что понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат взысканию в размере 1 500 руб. Также, отказывая в удовлетворении о взыскании почтовых расходов на отправку исполнительного листа, мировой судья указал, что такие расходы не являются необходимыми, в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, мировой судья посчитал, что следование к месту рассмотрения дела посредством такси не является необходимостью, в связи с чем, с учетом цен на услуги автобусного сообщения, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию вышеозначенной суммы до 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводам мирового судьи и суда апелляционной инстанции возможно согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать, приобщать и давать оценку любым новым доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, за исключением случаев, когда лицо, ходатайствующее о приобщении такого доказательство, обосновало невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки новым доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод противоречит приведенному выше положению нормы процессуального права, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, как обоснованно отметил мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, из представленных заявителем документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на такси Некрашевича В.А. и невозможность воспользоваться услугами общественного транспорта.

В свою очередь, именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, они основаны лишь на переоценке представленных в материалы дела доказательств и несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, однако по существу не опровергают их, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрашевича В.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова