Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24614/2021[88-26825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО10, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, исключении сведений о регистрации права собственности из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении по кассационной жалобе жалобу ФИО13 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО13 адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, исключении сведений о регистрации права собственности из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственников спорной квартиры, с 2015 года он не посещал территорию Крыма. В конце 2019 года ему на электронную почту от управляющей компании пришло сообщение о том, что сменился собственник квартиры. Прибыв в феврале 2019 года в "адрес", он в принадлежащую ему квартиру попасть не смог по причине смены замков на входной двери неустановленными лицами. После письменного обращения в правоохранительные органы в присутствии коменданта дома и с привлечением сотрудника "Крым-Спаса" замки были вскрыты, составлен акт, только после чего он смог попасть в квартиру. По информации, предоставленной на адвокатский запрос управляющее компанией, ранее неизвестный истцу гражданин Украины ФИО12 предоставил выписку из ЕГРН о том, что он является правообладателем принадлежащей истцу квартиры на основании договора купли-продажи. В дальнейшем ФИО12 продал указанную квартиру ФИО13 Между тем, истец принадлежащую ему квартиру никому никогда не продавал, доверенностей на право распоряжения имуществом никому не выдавал, денежных средств за продажу принадлежащей ему квартиры не получал, передаточные акты на квартиру не подписывал, ключи от квартиры никогда никому не передавал. По факту мошеннического завладения квартирой в настоящее время ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим.

Истец просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированный в ЕГРН под номером N признать отсутствующим право собственности ФИО12 на указанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО12 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО12 и ФИО13, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в ЕГРН под номером N признать отсутствующим право собственности ФИО13 на указанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО13 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать указанную квартиру от приобретателя ФИО13 с передачей ФИО1; выселить ФИО13 из спорной квартиры.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от18 ноября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года решение суда в части признания отсутствующим права собственности ФИО12, ФИО13 на "адрес"-в по "адрес" вг. Алуште РК, признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО13, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что изначально "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Украинский трастовый фонд", действующему от имени, в интересах и за счет Паевого венчурного недиверсифицированного закрытого инвестиционного фонда "Партнер", на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Алуштинского городского совета АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским межгородским БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством произведена государственная регистрация права собственности ООО "Компания по управлению активами "Украинский трастовый фонд", действующего от имени, в интересах и за счет Паевого венчурного недиверсифицированного закрытого инвестиционного фонда "Партнер", на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания по управлению активами "Украинский трастовый фонд", действующее от имени, в интересах и за счет Паевого венчурного недиверсифицированного закрытого инвестиционного фонда "Партнер" как продавец, и ФИО1 как покупатель заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым общество продало, а ФИО1 приобрел в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО12 на указанную квартиру (номер регистрации - N

В настоящее время право собственности в ЕГРН на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что данная квартира выбыла из его собственности помимо его воли, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированный в ЕГРН под номером N, он не заключал. ФИО1 также заявлены требования об истребовании у ФИО13 спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО12 явилось заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о представлении дополнительных документов N от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: Республики Крым, "адрес", общей площадью 69, 2 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца ФИО1, от имени покупателя - ФИО12

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, установить, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на втором листе заявления в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Рукописные записи " ФИО1", расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "Крымская экспертная служба" усматривается, что подпись от имени ФИО1 на втором листе заявления в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи: квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец выполнена не ФИО1, а иным лицом. Рукописные записи " ФИО1", расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1

Из документов, содержащихся в регистрационных делах, следует, что право собственности в ЕГРН за ФИО1 было зарегистрировано на основании его заявления, которое он не подписывал, и заверенного БТИ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право собственности на спорное имущество перешло от ФИО1 к ФИО12 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который подписан от имени продавца не ФИО1, а иным лицом.

В дальнейшем право собственности перешло к ФИО13

Как установлено судом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ личность продавца ФИО1 была подтверждена паспортом гражданина Украины серии АТ N, выданным 2-й ТО в "адрес" УГМС Украины в "адрес", а личность покупателя ФИО12- паспортом гражданина Украины серии ЕВ N, выданного Светловодским РС УГМС Украины в "адрес".

Согласно сообщению Управления миграционной службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой было установлен факт документирования ФИО1 паспортом гражданина Украины серии АА N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО УМВД Украины в "адрес". С заявлением об утрате или краже указанного паспорта он не обращался. Паспорт гражданина Украины серии АТ N на имя ФИО1 никогда не выдавался. Территориальный отдел 2-ой вг. Виннице УГМС Украины в "адрес" отсутствует.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 правоохранительными органами Украины был допрошен ответчик по данному делу ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что при помощи его паспорта гражданина Украины он совершил покупку квартиры в "адрес", однако он данную сделку не заключал. Свой паспорт гражданина Украины он терял дважды, а именно летом 2014 года вг. Киеве, второй раз в марте 2018 года также в "адрес", после чего он обращался с письменным заявлением об утере паспорта. На территории Крыма он последний раз находился в 2008 году с целью отдыха. С гражданином Украины ФИО1, гражданкой России ФИО13 он не знаком.

По факту мошеннических действий неустановленных лиц и незаконному отчуждению принадлежащей ему квартиры ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. ФИО1 и ФИО13 признаны потерпевшими по данному делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО12, ФИО13 на спорную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО13, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, оставив без изменения решение суда в остальной части.

Выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание вышеуказанные экспертные заключения, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении еще одной повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом предшествующих экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств (о вызове в судебное заседание ФИО7 - супруги истца, давшей нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, ФИО8 - сотрудника МФЦ, принимавшего документы на регистрацию, истребовании сведений о пересечении ФИО1, ФИО12 государственной границы), не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушения, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения третьего лица - нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО15, поскольку указанное лицо к участию в деле не привлекалось, соответственно не подлежало извещению.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного пунктом частью 4 статьи 159 УК РФ обоснованно не признано основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствовало рассмотрения настоящего иска по существу (статья 215 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска о признании ФИО13 добросовестным приобретателем суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доводы, изложенные в обоснование встречного иска, основаны на позиции ответчика, которая была учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10