Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24686/2021[88-27058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ИП " ФИО2", находящемся по адресу: "адрес", СТЦ "Мега Адыгея", Магазин "Sony Centre", сотовый телефон марки Sony Xperia, стоимостью 47 990 рублей. В течение гарантийного срока в данном товаре выявлен технический недостаток, а именно - желтые пятна на экране, деформация корпуса, образовалась щель между защитным экраном и корпусом телефона, перегрев телефона во время фото-видеосьемки (с последующим отключением данной функции), замедленная работа устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр "Sony Centre" по адресу: "адрес", с требованием осуществить в его присутствии диагностику телефона, однако ему в этом сотрудниками центра было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика о досудебном урегулирования спора, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ответчика, потребовав провести диагностику товара. В этот же день телефон был передан сотрудникам магазина по акту приема-передачи, составлен акт, в котором отражены внешние недостатки товара: потертости, царапины, сколы, присутствие небольшого изгиба, вмятина.

Однако, вместо диагностики телефона, без согласия истца, был осуществлен его гарантийный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП " ФИО2" стоимость телефона в размере 47 990 руб, неустойку в размере 294 178, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Sony Xperia, стоимостью 47 990 рублей, с установленным гарантийным сроком - один год с даты приобретения изделия (л.д.12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр "Sony Centre" для проверки качества (диагностики) указанного телефона, поскольку были обнаружены недостатки в его работе.

Сотрудниками сервисного центра проверка качества товара не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора, так как в течение гарантийного срока в работе телефона обнаружены недостатки. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ответчика с требованием провести диагностику товара в его присутствии (л.д.37).

В этот же день телефон был передан сотрудникам магазина по акту приема-передачи, сотрудниками составлен акт, в котором указаны внешние недостатки товара (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости для устранения дефектов дисплейного модуля телефона отправить телефон в АСЦ г.Москва, оснований для возврата денежных средств за товар не имеется (л.д.42-43).

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "RSS" произведена диагностика телефона, в ходе которой выявлены дефекты: пятно на изображении, отклеился дисплей, произведена замена обязательных компонентов устройства, а также выполнены соответствующие ремонтные работы (л.д.71).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы истца как потребителя, ответчиком не нарушены, поскольку, с письменного согласия истца, безвозмездно, произведен гарантийный ремонт его телефона. Суд указал, что истец претензий по ремонту телефона не заявлял, а поэтому оснований для возврата денежных средств по договору купли-продажи не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 2, 3 части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком доказательства проверки качества товара в присутствии истца в соответствии с его заявлением, а также проведения экспертизы телефона с участием истца не представлено.

Ответчик уведомил истца о возможности устранения дефекта дисплея телефона в ООО "РСС" г.Москва, но при этом не сообщил, что телефон направлен в указанную организацию.

ООО "РСС" экспертизу не проводило, произвело диагностику и ремонт телефона, установив недостатки: пятно на изображении, отклеился дисплей, перегревается при эксплуатации, подвисание и замедление работы смартфона, изогнут корпус, царапины на тачскрине, вмятины, царапины сколы на корпусе.

Ввиду отсутствия заключения экспертизы, истец, не согласный с установленными дефектами товара, был лишен права оспорить заключение экспертизы.

Довод суда о том, что истец подписал соглашение о проверке товара в его отсутствие, подтвердил возможность устранения неисправностей и согласился с проведением ремонта в сервисном центре, не подтвержден допустимыми доказательствами, так как представленное в материалы дела ответчиком Соглашение о передаче изделия в ремонт не подписано истцом (л.д.93).

В данном случае судами не учтено, что право выбора способа защиты принадлежит потребителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что телефон является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельства существенности выявленного недостатка, имеют значение для разрешения спора, однако судом, по сути, не устанавливались.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены.

Суд апелляционной инстанций нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, не дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе о лишении его права присутствовать при проверке качества товара, и отсутствии согласия на ремонт телефона.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи