Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24717/2021[88-29535/2021]

Дело N 88-29535/2021

N дела суда первой инстанции 13-278/2020

город Краснодар 29 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО9, ФИО6, ФИО7 ФИО8 к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора залога и ограничении суммы, обеспеченной залогом, по заявлению ИП ФИО10 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от2 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет имущество.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО6, П асевина Ю.В, ФИО8 к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора залога и ограничении суммы, обеспеченной залогом, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года в части удовлетворения встречных требований отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО9 и других отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО10 обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО9, ФИО6, ФИО7 ФИО8 к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора залога и ограничении суммы, обеспеченной залогом.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года ИП ФИО10 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; принять новое судебное постановление, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассацилонной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО10 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении права требования по настоящему гражданскому делу от ОАО "Россельхозбанк", а также не представлены такие обосновывающие заявление документы, как кредитный договор, выписки по счетам, исполнительные документы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская