Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24724/2021[88-26698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Маслий Виталию Николаевичу, Куксиной Марии Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Маслий В.Н, Куксиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года между банком и Маслий В.Н. заключены соглашение N и правила предоставления физическим лицам потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410 000 руб. под 17, 5% годовых, на срок до 10 июля 2019 года. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком между истцом и Куксиной М.В. заключен договор поручительства физического лица N от 10 июля 2014 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность, от погашения которой во внесудебном порядке ответчики уклоняются.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Полякова О.Ю. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с момента взыскания задолженности по решению Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года кредитный договор не был расторгнут, не прекратил свое действие, в связи с чем продолжалось начисление процентов, образовалась задолженность. Заявитель указывает на то, что при досрочном возврате кредита банк вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения требования судом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "Россельхозбанк", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Маслий В.Н. заключены соглашение N и правила предоставления физическим лицам потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410 000 руб. под 17, 5% годовых, на срок до 10 июля 2019 года

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Куксиной М.В. заключен договор поручительства физического лица N от 10 июля 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-387/2016 с Маслий В.Н, Куксиной М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взысканы денежные средства по кредитному договору от 10 июля 2014 года по состоянию на 09 февраля 2016 года в размере 443 384, 89 руб.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года ответчику предоставлена рассрочка оплаты по решению Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года на 36 месяцев, ежемесячно по 12 316, 25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Кореновску и Выселковскому району от 14 июня 2019 года окончено исполнительное производство N в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года фактически исполнено, истцом не предоставлены доказательства об обжаловании постановления судебного пристава об окончании исполнительное производства или обжаловании действий судебного пристава, при этом в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, взысканная решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года задолженность была рассчитана по состоянию на 09 февраля 2016 года.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кредитный договор N от 10 июля 2014 года ни сторонами, ни судом расторгнут не был, в связи с чем предусмотренные им проценты и иные платежи продолжали начисляться банком до фактического исполнения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

На основании изложенного, выводы суда о том, что исполнение ответчиками решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года прекратило их обязательства по кредитному договору, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"