Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24730/2021[88-26874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Николаевича к САО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "PECO - Гарантия" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности Панарина Д.А. (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса, юридических расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, под управлением Абносова С.А. и "Ауди А4", под управлением Кудрявцева А.Н, были причинены механические повреждения автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Абносов С.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Аско - Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "PECO-Гарантия". Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Кудрявцев А.Н. обратился в САО "PECO - Гарантия", предоставив все необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства страховщиком был составлен акт, копия которого Кудрявцеву А.Н. не предоставлена. Заявление истца оставлено без рассмотрения, страховое возмещение не произведено.

Кудрявцев А.Н. повторно направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Страхование", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4" без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, в связи с чем экспертом признано проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразным ввиду его полной гибели. Стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составил "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес страховщика заявление о пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении страхового возмещения, на что получен отказ.

Кудрявцев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В адрес истца от службы финансового уполномоченного первоначально поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, на момент обращения в суд решение финансового уполномоченного истцу в установленный срок не поступало, однако в дальнейшем из полученного решения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что требования истца с учетом полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" подлежат лишь частичному удовлетворению - "данные изъяты" руб. по страховому возмещению и "данные изъяты" руб. по оплате услуг эвакуатора.

Не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО "PECO - Гарантия" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на составление рецензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на диагностику в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату заверения документов в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика САО "PECO-Гарантия" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

С САО "PECO-Гарантия" в пользу Кудрявцева А.Н. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на подготовку рецензии - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги связи в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на диагностику в размере "данные изъяты" рублей, расходы на заверение документов в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением на CAO "PECO-Гарантия" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований Кудрявцеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Отрадненского районного суда от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отклонена.

Указание в принятых судебных актах в числе ответчиков Деменкова Е.П. в отсутствие иных объяснений его упоминания представляется очевидной опиской.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает выводы суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы необоснованными, поскольку при проведении экспертом ООО "Прайсконсалт" в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее также - Единой методики), были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что вывод суда о проведении экспертного исследования ООО "Прайсконсалт" с нарушением действующего законодательства и порядка проведения судебных автотехнических экспертиз не соответствует действительности.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам представителя ответчика, согласно которым судебная повестка о времени и месте слушания дела на 04 декабря 2020 года поступила в адрес ответчика только 26 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года через систему ГАС "Правосудие" в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебного эксперта N, однако, оно оставлено без удовлетворения, а судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии и исследовании данного доказательства, представленного вместе с жалобой, возможности своевременного приобщения которого к материалам дела ответчик был лишен по объективным причинам.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Панарин Д.А. против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение районного суда от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение от 12 мая 2021 года оставить без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося подателя жалобы судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный номер N, под управлением Абносова С.А, и "Ауди А4", государственный регистрационный знак N под управлением Кудрявцева А.Н, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Опель Вектра", нарушивший пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и статью 12.13 части 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "АскоСтрахование" по договору ОСАГО, полис серия МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО"PECO-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серия МММ N.

25 декабря 2019 года Кудрявцев А.Н. обратился в CAO "PECO-Гарантия" с заявление с целью получения страховой выплаты по договору ОСАГО, предоставив все требуемые документы и сообщив, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра, и 18 мая 2020 года истцу дан ответ об отсутствии оснований для производства страховой выплаты в связи с тем, что все повреждения ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТСКудрявцев А.Н. обратился в ООО "Альянс Страхование".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей, в связи с чем экспертомбыло признано проведение восстановительного ремонта экономическинецелесообразным ввиду его полной гибели. Для определения размерапричиненного ущерба экспертом была рассчитана стоимость годныхостатков в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, размер подлежащихвозмещению убытков составил по расчетам эксперта "данные изъяты" рублей.

18.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением сприложением необходимых документов. Страховщик не удовлетворилтребований потерпевшего, повторно отказав в осуществлениистрахового возмещения.

06 июля 2020 года истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате услуг эвакуатора, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Для разрешения вопросов, поставленных в обращении истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "Прайсконсалт" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "Прайсконсалт", транспортное средство потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами получило следующие повреждения: крыло переднее левое; дверь передняя левая; размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16 августа 2020 года требования Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки отказано.

Для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ОСАГО и защиты нарушенного права Кудрявцев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для разрешения спора по существу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; транспортное средство потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами получило следующие повреждения: левой переднее крыло, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, передний бампер, крестообразная распорка кронштейнов агрегатов, поперечина, корпус АКПП; стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубля, с учетом износа "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость транспортного средства "АУДИ А4" на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей; стоимость годных остатков составляет округленно "данные изъяты" рубль.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленныеисковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил указанные истцом повреждения в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2019 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представляются необоснованными, поскольку при проведении экспертами ООО "Прайсконсалт" в рамках Единой методики были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы только исходя из обоснования данной необходимости, надлежащим образом мотивированной истцом и отраженной в определении о назначении указанной экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, по которым ранее были организованы и проведены экспертные исследования, в том числе и финансовым уполномоченным, и на них даны ответы. При этом обстоятельства невозможности осмотра транспортного средства истца, отчужденного до обращения в суд, должным образом (по сведениям ГИБДД) не установлены, в т.ч. не исследовался вопрос о соответствии данных действий истца условиям добросовестной реализации его прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Определение суда о назначении судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, не содержало применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, каких-либо обоснований назначения данной экспертизы с указанием недостатков ранее проведенных и представленных в материалы дела заключений экспертов. При этом рецензия эксперта ФИО8 на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" в свою очередь опровергалась рецензией на судебную экспертизу специалистом ООО "Экспертиза-юг", доводам ответчика о невозможности своевременного представления которой должной мотивировки не дано и в оценке которой в качестве доказательства судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Фактически, судами, в нарушение требований ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, в судебных постановлениях не дана оценка и не изложены мотивы, по которым ими было отвергнуто в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Прайсконсалт", при этом суд апелляционной инстанции сослался на формальные основания в виде его несоответствия требованиям пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, без указания конкретных несоответствий, также не указав доказательств, на которых основаны данные выводы.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям досудебной и судебной экспертиз и рецензии в отношении судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: