Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24787/2021[88-27341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осадчей Ольги Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2021 о назначении судебной экспертизы по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью. "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" к Осадчей Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" обратилось в суд с иском к Осадчей О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2019 года в размере 440 055 рублей 33копеек, судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года исковые требования ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" удовлетворены частично, с Осадчей О.А. в пользу ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" взыскана задолженность по оплате по содержанию недвижимого имущества за период с декабря 2015 года по июль 2019 года в размере 376 059 рублей 53 копейки, госпошлина в размере 7 601рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении указанного выше гражданского дела по ходатайству ответчика определением Верховного суда Республики Крым от 24.12.2020 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от 24.05.2021 года определить объем фактически понесенных ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" расходов и их стоимость на содержание спорного недвижимого имущества ответчика за спорный период по представленным на исследование документам не представляется возможным, поскольку запрашиваемые по ходатайству эксперта документы истцом ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" не представлены.

Определением Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года, по инициативе суда, с учетом характера рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика Осадчую О.А, поскольку именно указанным лицом заявлялось ходатайство о назначении первоначальной судебной экспертизы, а также оспаривался расчет задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества, представленный истцом.

В кассационной жалобе Осадчей О.А. поставлен вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по несению расходов по оплате экспертизы, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что в рамках рассмотрения указанного выше спора, возражения ответчика относительно заявленных истцом требований фактически сводились к несогласию с суммой расчета истца, поскольку истцом не доказан объем фактически понесенных ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" расходов и их стоимость на содержание спорного недвижимого имущества ответчика за спорный период. Для выяснения данного вопроса и была назначена судебная экспертиза по определению объема фактически понесенных ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" расходов на содержание спорного недвижимого имущества ответчика, однако эксперту ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" не удалось ответить на поставленный судом вопрос по причине уклонения ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" от предоставления эксперту истребуемых документов, необходимых для разрешения поставленного перед экспертом вопроса. Данные обстоятельства для суда апелляционной инстанции послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы и возложения обязанности по несению расходов на ее проведение на ответчика.

Между тем, действия суда апелляционной инстанции по возложению на нее обязанности по оплате повторной экспертизы, поводом для назначения которой, являлось именно недобросовестное процессуальное поведение истца, уклоняющегося от предоставления истребуемых документов, являются необоснованными, в связи с чем, просила определение Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года в части приостановления производства по делу и возложении на нее обязанности по несению расходов по оплате экспертизы отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" поступили возражений относительно кассационной жалобы, в которых общество указало на необходимость отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" обратилось в суд с иском к Осадчей О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2019 года в размере 440 055 рублей 33копеек, судебных расходов.

Не согласившись с суммой расчета истца, объемом фактически понесенных ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" расходов и их стоимость на содержание спорного недвижимого имущества за спорный период ответчик заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Верховного суда Республики Крым от 24.12.2020 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", однако ввиду непредставления истцом истребуемых экспертом документов, эксперт не ответил на поставленные судом перед ним вопросы.

Определением Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года по инициативе суда по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, при этом обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика Осадчую О.А, поскольку именно указанным лицом заявлялось ходатайство о назначении первоначальной судебной экспертизы и оспаривался расчет задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества, представленный истцом.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами Верховного суда Республики Крым согласиться не может в связи со следующим.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что в случае если вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по инициативе суда, то соответствующие расходы на ее проведение могут быть возмещены, в том числе и за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда от 29.07.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым на обсуждение поставлен вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы с целью установления стоимости работ и услуг по содержанию мест общего пользования и прилегающих территорий, а также недвижимого имущества Осадчей О.А. При этом вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы между участниками спора, либо об отнесении расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета не обсуждался.

Определением Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ответчика Осадчую О.А. как на лицо, заявлявшее ходатайство о назначении первоначальной экспертизы, и оспаривающее расчет задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Как уже было отмечено выше, первоначальная судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, ею же и была произведена оплата за ее проведение.

В связи с уклонением исковой стороны от предоставления эксперту необходимых для исследования доказательств, эксперт ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" на поставленный судом вопрос ответа не дал.

Однако, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым указанным обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела и решения вопроса о назначении повторной экспертизы с отнесением расходов на ее проведение на ответчика, указанные обстоятельства не учла и вновь возложила обязанность по оплате повторной экспертизы на ответчика, поставив тем самым участников процесса в неравное положение.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 по делу N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, указанные выше правовые положения, судебной коллегией Верховного суда Республики Крым, при отнесении расходов по проведению повторной экспертизы, инициированной судом на ответчика, во внимание приняты не были, оценка процессуальному поведению исковой стороны, уклоняющейся от предоставления истребуемых экспертом доказательств судебной коллегией дана не была, обстоятельства, связанные с имущественным положением Осадчей О.А, применительно к положениям ст. 96 ГПК РФ, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Указанное привело к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Крым при распределении расходов по оплате услуг эксперта не принята во внимание, ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение перед другой стороной.

В нарушение принципа состязательности, суд по сути вверг ответчика в неоправданные судебные расходы по возмещению затрат на проведение повторной экспертизы, инициатором проведения которой являлся сам суд.

Исходя из изложенного, выводы судебной коллегии Верховного суда Республики Крым о возложении обязанности по оплате повторной экспертизы на ответчика Осадчую О.А. являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В указанной связи, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы признается незаконным.

Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Осадчей О.А, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате повторной экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная жалоба в той части, в которой обжалуется приостановление производства по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года отменить в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы, в оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в части распределения судебных расходов в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи