Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24812/2021[88-27078/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску М.В. к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе М.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства РСА о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021 отменено. Ходатайство РСА о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело по иску М.В. к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе М.В. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и п. 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абз. 4 п. 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ, местом нахождения РСА является: "адрес" а филиалов и представительств в г. Краснодаре и Краснодарском крае РСА не имеет, то компенсационную выплату от имени РСА произвело АО "Альфа-Страхование". При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что иск подан по месту исполнения договора, а именно нахождения филиала АО "АльфаСтрахование" по "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко