Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24833/2021[88-27056/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано ФИО1 с нарушением правил территориальной подсудности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определения судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 243-ФЗ) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства, истец в подтверждение факта проживания по адресу: "адрес", представил копию справки, выданной ТСЖ "Одесский дворик", из которой следует, что истец длительное время проживает по указанному адресу.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Из указанного следует, что вывод суда о неверном определении истцом территориальной подсудности спора и возвращении в связи с этим иска является преждевременным и не следует из фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Судья: