Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24837/2021[88-26835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, встречному исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 о применении последствий притворной сделки, по кассационной жалобе ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калинин Г.Ю. обратился в суд с иском к Оруджевой С.Ш, Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш, просил признать недействительным заключенный им как продавцом 30 августа 2017 года с Оруджевым Ш.О. (покупателем) договор купли-продажи жилого дома, площадью 67, 8 кв.м, и земельного участка, площадью 360 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Оруджева С.Ш. (наследник имущества Оруджева Ш.О.) обратилась в суд со встречным иском к Калинину Г.Ю. о применении последствий притворной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2017 года между Калининым Г.Ю. и Оруджевым Ш.О, применении к правоотношениям сторон правил о дарении объекта недвижимости.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года исковые требования Калинина Г.Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 30 августа 2017 года между Калининым Г.Б. и Оруджевым Ш.О, и возвратил стороны в первоначальное положение: из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности Оруджева Ш.О. на указанное выше недвижимое имущество.

Суд указал, что на основании данного решения подлежат исключению из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за Оруджевым Ш.О, решение суда является основанием для регистрации объекта недвижимости за Калининым Г.Ю.

B удовлетворении встречных исковых требований Оруджевой С.Ш отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Калинина Г.Ю. к Оруджевой С.Ш, Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинину Г.Ю. отказано.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности в части отказа ему в иске.

Заявитель указывает, что Оруджев Ш.О. не подписывал оспариваемый договор, не принимал имущество во владение, не нес бремя его содержания. Также заявитель ссылается на невыяснение судом апелляционной инстанции источника денежных средств у Оруджева Ш.О. для расчета за приобретаемые объекты недвижимости. Заявитель полагает, что Оруджев Ш.О. не имел намерения приобрести спорное имущество, что подтверждается отсутствием подписи в договоре, а также неявкой Оруджева Ш.А. для регистрации оспариваемой сделки. Заявитель ссылается на безденежность сделки купли-продажи от 30 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились Воробьев М.В, представляющий интересы Оруджевой С.Ш. на основании доверенности от 5 апреля 2019 года, и Сафоненко Е.М, представляющий интересы Мухаметовой Ю.Ш. на основании доверенности от 10 апреля 2019 года, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2016 года между Калининым Г.Ю. и Тимофеевой Л.В. заключен договор займа, согласно которому Тимофеева Л.В. передала Калинину Г.Ю. сумму в размере 800 000 рублей со сроком возврата до 20 августа 2017 года.

Калинин Г.Ю, обратившись с иском в суд, указал, что он в связи с невозможностью возврата суммы займа в установленный срок предложил Тимофеевой Л.В. в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 67, 8 кв.м. и земельного участка, площадью 360 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на что Тимофеева Л.В. согласилась, но оформить указанное имущество предложила на ее сожителя Оруджева Ш.О.

Постановлением и.о. Главы Фонталовского сельского поселения Темрюкского района N 135 от 9 августа 2017 года об изменении почтового адреса жилому дому, ранее расположенному по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна Революции, ул. Набережная, 27, присвоен адрес: "адрес".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2017 года, заключенному между Калининым Г.Ю. (продавец) и Оруджевым Ш.О. (покупатель), Калинин Г.Ю. продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок.

Оруджева С.Ш. и Мухаметова Ю.Ш. являются наследниками умершего Оруджева Ш.О. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и стали собственниками каждая в 1/2 доле жилого дома расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером N категории "земли населенного пункта" для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за наследниками умершего Оруджева Ш.О. - Оруджевой С.Ш. и Мухаметовой Ю.Ш.

Калинин Г.Ю, сославшись на притворность сделки и ее безденежность, обратился в суд с исковым заявлением к Оруджевой С.Ш, Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 30 августа 2017 года Оруджевым Ш.О, недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, указал, что Калинин Г.Ю. исполнил финансовые обязательства перед Тимофеевой Л.В. путем переоформления права собственности на спорные объекты недвижимости на имя Оруджева Ш.О, отсутствие подписи которого в договоре купли-продажи от 30 августа 2017 года, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения приобрести спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал по мотиву недоказанности совершения сторонами притворной сделки и того, что стороны в действительности имели ввиду договор дарения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части удовлетворения иска Калинина Г.Ю, указав, что доводы о безденежности сделки и отсутствии факта расчета за объекты недвижимости опровергнуты материалами дела, а именно: содержанием пункта 4 договора купли-продажи от 30 августа 2017 года, согласно которому расчет произведен до подписания оспариваемого договора.

Проанализировав договор, суд указал, что отсутствие подписи Оруджева Ш.О. в оспариваемом договоре не является обстоятельством, влекущим признание сделки недействительной по иску Калинина Г.Ю. по указанным в иске основаниям. Так, подписание договора купли-продажи от 30 августа 2017 года Калининым Г.Ю, личное его обращение в Росреестр для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по выводу суда второй инстанции, указывает на волеизъявление продавца на отчуждение спорного имущества, причем, как пояснил сам истец, продавал дом и участок он именно Оруджеву Ш.О.

При таких обстоятельствах выявившийся в ходе рассмотрения настоящего дела факт принадлежности подписи в договоре от имени покупателя не Оруджеву Ш.О, не отменяет волеизъявление самого продавца. На принуждение его к заключению договора и подаче заявления в Росреестр Калинин Г.Ю. не ссылался.

Кроме того, представленные доказательства, по выводу суда, свидетельствуют о том, что залог в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовал, в связи с чем на момент совершения спорной сделки объект недвижимости не был обременен правами третьих лиц.

Также суд сослался на пропуск Калининым Г.Ю. годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о безденежности сделки купли-продажи не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности, согласованными условиями договора купли-продажи от 30 августа 2017 года.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калинина Г.Ю. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи