Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24843/2021[88-27468/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". ФИО1 согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования страхового возмещения, неустойки и иные требования по указанному событию.

Истец обратился к финансовому уполномоченному и направил ПАО "СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб, расход по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным заявления в размере 15 450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в части взыскания расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным заявления. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали 15 450 руб. расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в результате

дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ-53202 с прицепом ГКБ-8350, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля MA3-35312 с прицепом МАЗ-83781, под управлением ФИО4, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Между ООО "Правовой "адрес"" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено.

ООО "Правовой "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о возмещении ущерба в ПАО "СК Росгосстрах".

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО "Правовой "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Между ООО "Правовой "адрес"" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем ПАО "СК "Росгосстрах" было уведомлено.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 36 209 руб. 92 коп, расходы на представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО "СК "Росгосстрах" было уведомлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику досудебную претензию, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченногос обращением N У-20-97919, оплатив 15 450 руб. за рассмотрение данного заявления.

Уведомлением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Истец определилпериод нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней). Произвел расчет неустойки и обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 36 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанций установилнесвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Истцом представлен период и расчет неустойки, с которым суд согласился, принял его в качестве математически верного, однако, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в сумме 36 209 руб. 92 коп, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 5 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно и обоснованно снизил размер судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в полном объеме сумму расходов связанных с подачей заявления финансовому уполномоченному, отклоняется в силу следующего.

Удовлетворяя требования в части расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции, верно руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которым при обращении потребителем финансовых лично или законным представителем, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно.

В силу пункта 6 статьи 16 указанного Закона принятие рассмотрение обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования ФИО1 возмещения понесенных расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав. Поскольку Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 450 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, оснований для изменения взысканных сумми удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки, правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3