Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24844/2021[88-27169/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем АО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года указанное определение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года оставить в силе. Заявительница указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения в другой суд, исходил из того, что истица, являющаяся потребителем услуг по договору страхования, вправе обратиться в суд с иском по месту своего пребывания. А поскольку местом пребывания ФИО1 на момент подачи иска являлся адрес, относящийся к юрисдикции Красноармейского районного суда Краснодарского края, то дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление подано ФИО1 по истечении срока регистрации по месту пребывания по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края. Указав, что истица имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции принял решение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, по месту жительства истицы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 представила в материалы дела копию свидетельства о регистрации по месту пребывания на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", что по своему территориальному расположению подсудно Красноармейскому районному суду Краснодарского края.

Для проверки указанных сведений судом первой инстанции направлен запрос в ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, из ответа на который следует, что истица была зарегистрирована по вышеуказанному месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время снята с регистрационного учета.

При этом, согласно отметке на почтовом конверте, исковое заявление ФИО1 подано 26 февраля 2021 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доводы истицы о проживании по месту пребывания, по адресу: "адрес", опровергаются полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе данными адресной службы. Каких-либо иных доказательств (договор аренды, временная регистрация и т.п.), подтверждающих фактическое проживание истицы на момент подачи искового заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявительницы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам, указанным в жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: