Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24848/2021[88-27474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.

Судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко Дмитрия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах собственников помещений МКД к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав Кравченко Д.В, его представителя Кравченко В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Д.В, действующий в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к ООО УК "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 974 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 456 рублей 91 копейка, штрафа и компенсации в возмещение морального вреда, указав, что 26.12.2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес" N ООО УК "Каллиста" (ранее ООО УК "Территория Комфорта") избрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома.

20.09.2016 года председателем совета МКД избран Кравченко Д.В... 27.03.2017 года ООО УК "Каллиста" направило в адрес совета МКД отчет о выполненных работах и услугах по управлению МКД за 2016 год.

27.04.2017 года Кравченко Д.В. направил ответчику акт расхождения по отчету о выполненных работах и услугах, в котором указано о выявленых несоответствиях фактически выполненных ответчиком работ и работ, указанных в отчете на сумму 1 765 974 рубля 80 копеек, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что ответчик направил 241 766 рублей 40 копеек на финансирование работ и услуг, не предусмотренных Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2016 года, выполнил работы и услуги, утверждённые общим собранием, по завышенной стоимости, причинив убытки на сумму 193 613 рублей, а также не выполнил работы на сумму 1 330 595 рублей 40 копеек. Вопреки положениям "з" п. 4 постановления Правительства РФ N416 от 15.05.2013 года "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД", п.2.3.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 162 ЖК РФ, ст. 753 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение общего собрания о наделении председателя совета МКД правом на подписание актов, не могло повлечь возникновение у управляющей компании корреспондирующей этому праву обязанности представлять председателю на подпись акты приёмки работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компании третьими лицами. Ввиду неприменения судом положений, содержащихся в Постановление Правительства РФ N 354, указывает на неправильное применение судами норм материального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии у него полномочий на подписание актов приёмки работ и об отсутствии у него полномочий на представление интересов собственников МКД, а также с выводами об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Кравченко Д.В, его представителя Кравченко В.П. в суде кассационной инстанции просили решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора, его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО УК "Территория Комфорта" (с 16.07.2018 года переименовано в ООО УК " Каллиста") на основании протокола N от 26.12.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по адресу: "адрес" избрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от 06.04.2016 года утвержден перечень работ и услуг по управлению, услуг и работ по содержанию общего имущества, установлен тариф в размере 17 рублей 52 копеек с одного квадратного метра площади помещения.

Собственники помещений в данном МКД обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: в 17, 52 рублей (тариф установленный общим собранием) х 83, 3 кв.м. (площадь кв. 2) = 1459, 42 рублей в месяц.

В связи с чем, ООО УК "Каллиста" выставляла собственникам помещений платежи за содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и действующим жилищным законодательством, что подтверждается счет-квитанциями по оплате ЖКУ за 2016г.

20.09.2016 года протоколом NВССП-1/2016 председателем совета МКД избран Кравченко Д.В. сроком на три года с предоставлением ему права действовать от имени собственников помещений МКД по всем вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания иска, то есть до 20.09.2019 года.

27.03.2017 года ответчик письмом N направил в адрес совета МКД отчет о выполненных работах и услугах по управлению МКД за 2016 год.

27.04.2017 года Кравченко Д.В. письмом N направил ответчику акт расхождения по отчету о выполненных работах и услугах. Согласно данному акту, несоответствие фактически выполненных работ, и работ указанных в отчете составляет переплату в размере 1 765 974 рубля 80копеек

Разрешая заявленный спор, суду, руководствуясь п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п.п. 6, 15 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 суд первой инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Дополнительно судами делан вывод об отсутствии у Кравченко Д.В. полномочий подписывать акты приемки работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компании, за период с января до октября 2016 года в связи с его избранием председателем совета МКД 20.09.2016 года, а в последующий период в связи с отсутствием кворума при принятии 06.04.2016 года решения общим собранием собственников помещений в МКД по вопросу N 5 о наделении полномочиями председателя Совета МКД для подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об отсутствии у управляющей компании корреспондирующей праву Кравченко Д.В. на подписание актов приемки работ обязанности предоставлять председателю, на подпись акты приемки работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компании третьими лицами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Истец в рамках рассмотрения дела ссылался на использование ответчиком денежных средств не по целевому назначению, оказание услуг по завышенной, в сравнении с утверждённой общим собранием стоимости и на неисполнение работ, которые уже были оплачены собственниками.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для разрешения требований в рамках предъявления иска о неосновательном обогащении, а подлежат рассмотрению в рамках спора о защите прав собственников МКД как потребителей по поводу надлежащего либо ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по договору управления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Согласно пп. "в" п. 112 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила от 06 мая 2011 года N 354) период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Пунктом 113 Правил от 06 мая 2011 года N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в пп. "а, б, г" п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств сообщений собственников помещений в многоквартирном доме о нарушении качества коммунальной услуги, сделанные в письменной форме или устно (в том числе по телефону) в аварийно-диспетчерскую службу, актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании конкретных услуг или выполнении работ.

Доводы кассатора о неправильном применении судами нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, равно как и доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, доводы о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора фактически повторяют позицию исковой стороны, изложенную в рамках рассмотрения дела как судом первой так и апелляционной инстанции.

Доводы о наличии полномочий у Кравченко Д.В. на подписание актов выполненных работ, о наличии кворума при принятии 06.04.2016 года решения общим собранием собственников помещений в МКД по вопросу N 5 о наделении полномочиями председателя Совета МКД для подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также о наличии обязанности у управляющей компании представлять на подпись акты приемки выполненных работ председателю Совета МКД в полной мере оценены судами, им дана надлежащая, они, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

При этом доводы кассатора о наличии у него момент вынесения решения полномочий на представление интересов собственников МКД, оформленные протоколом N от 26.10.2020 года на правильность постановленных судебных актов не влияют и не могут повлечь их отмену.

Таким образом, на основе установленных судами обстоятельств и приведенных выше нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи