Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24879/2021[88-29238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Песоцкого В.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Серебрянского Анатолия Александровича к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебрянский А.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 239 900 рублей, расходов по проведению независимой оценки - 7 000 рублей, неустойки - 400 000 рублей, расходов по проведению диагностики - 5 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа.

Требования обоснованы тем, что по его заявлению страховая компания выплатила страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку страховщиком не удовлетворены его требования, изложенные в претензии, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 239 900 рублей, неустойка - 130 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 1 020 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права - назначена повторная судебная экспертиза без возложения на истца обязанности по обоснованию необходимости назначения таковой. Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что она была произведена без осмотра транспортного средства, проведение судебной экспертизы поручено эксперту, не являющемуся штатным сотрудником экспертного учреждения. Кроме того указывает, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Жук В.С, автомобилю истца "Лексус" были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После осмотра автомобиля ответчиком произведена выплата в сумме 46 200 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 845 656 рублей.

После направления претензии ответчик произвел доплату в сумме 119 800 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Для исследования вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Компаньон" повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 089 рублей 13 копеек.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта суд взыскал страховое возмещение с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции назначена экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ, что соответствует позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), дана оценка представленным в материалы дела заключению ООО "РАНЭ", выполненному по заказу страховой компании, а также заключению ООО "ТК Сервис регион", аргументировано принятие в качестве доказательства по делу заключения ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон"".

Довод подателя жалобы о том, что суд не давал разрешение руководителю ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон"" на привлечение к проведению экспертизы экспертов, не являющихся штатными работниками, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон"", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Довод о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки опровергается материалами дела, поскольку из текста решения финансового уполномоченного N N от 14 октября 2019 года следует, что от Серебрянского А.А. поступило на рассмотрение заявление о взыскании, страхового возмещения в размере 233 920 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на дефектовку, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, урегулирования спора, предусмотренного положениями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом довод о несоблюдении досудебного порядка в части заявления требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы отнесены к судебным, к котором обязательный досудебный порядок не применим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи