Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24896/2021[88-26827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарапулова Александра Владимировича, Погибы Светланы Сергеевны к Обществу к ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности Гужва Алексея Викторовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Мебельщик" Гужва А.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО "Мебельщик", с учетом уточнений просили взыскать с учетом уточнений неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома - 100 604 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Мебельщик" и Сарапуловым А.А, Погиба С.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2016 г. N, по условиям которого застройщик после строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию обязуется передать дольщику квартиру N, расположенную на "данные изъяты", общей проектной площадью 24, 35 кв.м. по строительному адресу: "адрес".

Стоимость квартиры в размере 1 850 600 рублей, установленная п. 4.1. договора, оплачена дольщиками в полном объеме, что подтверждается п. 6 акта приема-передачи от 19.04.2019 г.

Согласно п. 3.2. договора срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 г. (то есть до 01.04.2018 года). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31.07.2018 года. Однако, фактически квартира передана по акту приема-передачи 19.04.2019 года, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.03.2021 года исковые требования удовлетворены - с ООО "Мебельщик" в пользу Сарапулова А.А. и Погиба С.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2016 года - 100 604 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 51 802 рубля, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. Помимо изложенного, с ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.03.2021 года оставлено без изменения.

Представителем ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представителем ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. указано, что подлежит взысканию с ООО "Мебельщик" неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 29 517 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом указал, что неустойка не должна насчитываться за период после направления сообщения о завершении строительства. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам произошла не по вине ответчика. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Размер взысканных судом неустойки, штрафа и завышен и подлежит снижению

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Мебельщик" Гужва А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.08.2016 года между ООО "Мебельщик" и Сарапуловым А.А, Погиба С.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от N. Согласно условиям заключенного сторонами договора, застройщик после строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию обязуется передать дольщику квартиру N N, расположенную на "данные изъяты", общей проектной площадью 24, 35 кв.м. по строительному адресу: "адрес".

Стоимость квартиры в размере 1 850 600 рублей, установленная п. 4.1. договора, оплачена дольщиками в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от 19.04.2019 года

Согласно п. 3.2. договора срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (то есть до 01.04.2018 года). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе указано и подтверждается материалами дела, в том числе и имеющимися судебными актами, вступившими в законную силу, что 06.07.2018 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов". Указанный документ поступил в ООО "Мебельщик" 19.07.2018 года.

20.07.2018 года ООО "Мебельщик" обратился в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ Администрации г. Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 года данное решение от 15.10.2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к Администрации г. Сочи были удовлетворены, отказ Администрации г. Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, на Администрацию г. Сочи возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Получив 28.12.2018 года копию указанного судебного акта, 29.12.2018 года ООО "Мебельщик" повторно обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией города Сочи с нарушением установленного четырнадцатидневного срока - 12.02.2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.08.2018 года по 19.04.2019 года, размер которой (с учетом применения исковой стороной в добровольном порядке положений ст. 333 ГК РФ) в сумме 100 604 рубля, определен судом верно. Суд принял во внимание обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом в соответствии с вышеназванными положениями закона.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ООО "Мебельщик" о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельствах несостоятелен в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "Мебельщик" не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мебельщик".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности Гужва Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи