Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24904/2021[88-26886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое строение, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО1 о сохранении трехэтажного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом лит. "А", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2018 года удовлетворено заявление администрации города Сочи, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года иск удовлетворен.

Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 940 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", самовольным строением.

Суд обязал ФИО1 осуществить снос указанного выше объекта капитального строительства за свой счет.

Указано, что решение является основанием для аннулирования записи N о государственной регистрации права в ЕГРН на объект капитального строительства площадью 1468 кв.м, этажностью - 2, год строительства - 2016, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

С ФИО1 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО7 на основании доверенности ФИО8 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года приостановлено исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года кассационная жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставлено без рассмотрения по существу. Приостановление решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года отменено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2020 года ФИО2 и ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года (т.3 л.д.167).

В этот же день Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края принято определение, которым ФИО2 и ФИО3 также восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2018 года (об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) - т.3 л.д.171.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 октября 2018 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены их права и законные интересы. ФИО2 и ФИО3 настаивают на том, что они являются лицами, правами которых обременен спорный объект, и которые должны были быть привлечены к участию в деле судом первой инстанции. Заявители указывают, что между ФИО3 и ФИО1 28 апреля 2018 года, между ФИО2 и ФИО1 10 апреля 2018 года заключены договоры купли-продажи помещений в спорном жилом доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", при этом по состоянию на даты заключения договоров решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым за ФИО1 признано право собственности на спорную постройку, еще не было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления администрации города Сочи. Заявители указывают, что принятые судебные акты об удовлетворении требований администрации города Сочи по существу спора сделали невозможным исполнение обязательств ФИО1 по передаче заявителям в собственность помещений согласно заключенным с ФИО1 договоров купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны, а также заявители кассационных жалоб не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО10, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности от 15 июля 2021 года, полагала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 декабря 2017 года по делу N2-2491/2017 администрации города Сочи отказано в иске к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречный иск ФИО1 H.А. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом и жилые помещения, входящие в состав жилого дома, удовлетворен в полном объеме.

Соответствующее решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

18 мая 2018 года администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 27 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 27 декабря 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018 года по делу N33-27282/2018 определение Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 на данный судебный акт - без удовлетворения.

По итогам повторного рассмотрения вышеуказанного дела Хостинским районным судом города Сочи принято обжалуемое решение от 16 октября 2018 года, апелляционная жалоба заявителей на это решение оставлена судом второй инстанции без рассмотрения.

Настаивая на нарушении обжалуемыми судебными актами прав заявителей жалоб, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на заключение с ФИО1 договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи (помещения) и доли в земельном участке с условием о предварительной оплате от 10 апреля 2018 года и от 28 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 80-83).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 октября 2018 года, указал, что поскольку предмет договора купли-продажи будущей вещи у ФИО1 фактически отсутствует, права ФИО2 и ФИО3 подлежат защите в рамках разрешения их спора с ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование решения суда первой инстанции в связи с тем, что указанный судебный акт не затрагивает права заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, решение суда первой инстанции от 16 октября 2018 года не затрагивает права и законные интересы данных лиц, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 2 приведенной статьи Закона).

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Заключение ФИО3, ФИО2 с ФИО1 договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не являются собственниками объекта, подлежащего сносу на основании обжалуемого решения суда.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба ФИО3, ФИО2 в части оспаривания решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, доводы жалобы в части несогласия с принятым решением по существу спора судом не проверяются, поскольку, как указано выше, заявители не доказали нарушение своих прав обжалуемым судебным актом. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года - подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей в части его обжалования - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи