Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24958/2021[88-27066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саралидзе Георгия Георгиевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ильиной Надежды Владимировны к Саралидзе Георгию Георгиевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Саралидзе Георгия Георгиевича к Ильиной Надежде Владимировне о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли в праве собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Саралидзе Г.Г. - Попонина В.А, Ильину Н.В, её представителя Грошева В.А, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к Саралидзе Г.Г, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В доме зарегистрирован и проживает её бывший супруг, брак с которым расторгнут 13 января 1995 года. После расторжения брака ответчик остался проживать в доме по договоренности до подбора нового места жительства, однако, по прошествии времени, отказался выполнять обещание о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении. Ответчик не является собственником помещения, родственником или членом семьи истца. В настоящее время она не имеет возможности распоряжаться и пользоваться своим недвижимым имуществом.

Саралидзе Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Ильиной Н.В. о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли в праве собственности, в обоснование указав, что брачные отношения между сторонами сохранялись вплоть до 2012 года, спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, в том числе, с вложением денежных средств Саралидзе Г.Г. на его строительство, которое было окончено в 2000 году. Сохранение брачных отношений между сторонами подтверждается рождением ребенка в 2000 году. Полагал, что имущество, приобретенное с 1988 по 2012 годы, является совместной собственностью супругов. О нарушенном праве Саралидзе Г.Г. узнал в 2020 году, когда Ильина Н.В. обратилась в суд с иском о его выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования Ильиной Н.В. к Саралидзе Г.Г. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Саралидзе Г.Г. к Ильиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Саралидзе Г.Г. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом, до настоящего времени о владеет и пользуется домом, брачные отношения между ним и супругой сохранялись до 2012 года. Их брак следует считать прекращенным с даты регистрации в органах записи актов гражданского состояния. Возражает относительно исчисления сроков исковой давности, полагая его не пропущенным по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саралидзе Г.Г. - Попонина В.А, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, Ильину Н.В, её представителя Грошева В.А, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, давшую заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами Ильина Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 43 от 01 августа 2012 года администрации Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района (запись регистрации N от 19 апреля 2018 года).

Из записей домовой книги домовладения, расположенного по адресу: "адрес" следует, что ответчик Саралидзе Г.Г, зарегистрирован по указанному адресу с 06 июня 1997 года до 06 августа 1997 года. Также имеются отметки о регистрационном учете 16 июля 1999 года, 16 февраля 2002 года и 13 июля 2010 года.

Стороны состояли в браке в период с 1988 года по 1995 год, 13 января 1995 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края брак между Ильиной Н.В. и Саралидзе Г.Г. расторгнут.

Право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: "адрес" перешло к Ильиной Н.В. на основании договора дарения от 23 ноября 1995 года.

В 2000 году завершено строительство нового жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ильиной Н.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования и его выселении, и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании имущества совместно нажитым, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что барк между сторонами прекращен в январе 1995 году, земельный участок и домовладение приобретено Ильиной Н.В. на основании договора дарения, заключенного между ней и ей братом, от 23 ноября 1995 года, при этом учли, что в ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих факт оплаты Саралидзе Г.Е. дарителю стоимости земельного участка, а также доказательств, подтверждающих финансовое либо личное участие Саралидзе Г.Г. в создании нового объекта недвижимости, принадлежащего Ильиной Н.В, не добыто, в связи с чем пришли к выводу, что спорное имущество совместно нажитым не является. Поскольку Саралидзе Г.Г. членом семьи Ильиной Н.В. не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в спорном жилом доме.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Саралидзе Г.Г. имеет какие-либо имущественные права на спорное имущество или вкладывал личные денежные средства в его строительство. Напротив, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в строительстве спорного дома Саралидзе Г.Г. участия не принимал.

Доводы кассатора о том, что их брак с Ильиной Н.В. следует считать прекращенным с даты регистрации в органах записи актов гражданского состояния (с 30.10.2021 года) в силу положений с абз. 2 п. 3 ст. 169 СК РФ, а спорный дом совместно нажитым имуществом, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку Ильина Н.В. приобрела земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения, а следовательно, в силу положений ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 на указанное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

Виду вышеизложенного доводы кассатора о неверном применении судом срока исковой давности при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества не могут повлечь отмену по существу правильно принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Саралидзе Георгия Георгиевича-без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу 2-22/2021 в части выселения Саралидзе Георгия Георгиевича из жилого помещения отменить.

Председательствующий

Судьи