Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24960/2021[88-26828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного судаг. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 383 329 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 133 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, из заключения которогоNН-1172 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 608 357 рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что заключение экспертизы ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N (У-19-83908), проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также представленные сторонами экспертные заключения не соответствуют Положению N432-П "О единой методике" и не отвечают требованиям допустимости доказательств, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Эра" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 319 095 рублей, без учета износа - 461 403 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 457 900 рублей, стоимость годных остатков - 74 571 рубль. Эксперт установил, что повреждения и механизм образования повреждений, полученных автомобилем истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования заявленных повреждений имел место как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, центральное, левое столкновение транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что механические повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчик обязанность по полной выплате страхового возмещения не выполнил своевременно и в добровольном порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию суммы штрафа и неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Назначение по делу судебной экспертизы обосновано и вызвано наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений, составленных по поручению истца, ответчика и финансового уполномоченного, довод кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из экспертного заключения ООО "Эра" N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к нему, а также сведений информационного портала министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 (эксперт, выполнявший трасологическую часть исследования) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли в качестве достоверного доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы нижестоящие инстанции не усмотрели, указав, что они соответствуют иным собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств по делу, излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9