Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25017/2021[88-27118/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению Халатяна Давида Сансаровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Халатяна Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года, которым было отменено определение Советского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года об отказе в передаче материалов дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Халатян Д.С. обратился в Советский районный суд г. Краснодара по адресу своего временного пребывания с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в г. Сочи.

СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче материалов дела по подсудности по месту регистрации истца или по месту нахождения ответчика, по мотивам умышленного изменения истцом подсудности заявленного спора до обращения в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года определение районного суда от 19 марта 2021 года по частной жалобе ответчика отменено, гражданское дело направлено в Апшеронский районный суд Краснодарского края, для его рассмотрения по существу по месту жительства истца.

В кассационной жалобе Халатян Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что на момент подачи искового заявления он имел регистрацию по месту пребывания в г. Краснодаре.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче материалов дела на рассмотрение в г. Апшеронск, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места пребывания Халатяна Д.С. в г. "адрес"", "адрес", относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дела о защите прав потребителя, в том числе и по месту пребывания истца, принадлежит самому истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение о направлении материалов гражданского дела в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, исходил из того, что регистрация является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина по месту жительства или пребывания, что не влияет на определение места жительства гражданина и соответственно, на подсудность предъявляемого иска. Суд также учел положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, местом фактического проживания (и регистрационного учета по месту пребывания) истца указан адрес: "адрес", "адрес"", "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ), хотя истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд второй инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания в отсутствие доказательств правового обоснования временного пребывания (договор найма, безвозмездного пользования и т.п.), не может быть признано надлежащим доказательством, тогда как первоначальное обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения, претензия и обращение к финансовому уполномоченному, направлялись с указанием адреса места постоянного жительства истца.

Поскольку истец имеет постоянное место жительства в г. Апшеронске, не относящееся к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности гражданского дела данному суду и необходимости направления дела в Апшеронский районный суд Краснодарского края по месту жительства истца.

Согласно п. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при несоответствии действий стороны условиям добросовестности реализации своих прав, данные обстоятельства могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанций, признаны необоснованными и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств применительно к обоснованию им причин первоначального выбора подсудности заявленного спора, признанных необоснованными, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халатяна Давида Сансаровича - без удовлетворения.

Судья: