Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25019/2021[88-28410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кряквиной Елены Алексеевны к Морозовой Елене Александровне о взыскании компенсации в возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Кряквина Е.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.А. о взыскании морального и материального вреда, указывая, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с причинением ей вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 года Морозова Е.А. признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных робот.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 882 рубля и компенсацию в возмещение морального вреда - 300 000 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования Кряквиной Е.А. к Морозовой Е.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с Морозовой Е.А. в пользу Кряквиной Е.А. взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения материального вреда - 8 822 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозова Е.А, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что с нее взысканы расходы, связанные с многолетним заболеванием истца, а не с кратковременным ушибом, данные расходы не подтверждены представленными доказательствами, выражает несогласие с причинно-следственной связью между действиями ответчика и причиненным вредом истцу, а также с неустановлением степени её вины. Указывает на наличие у истца хронических заболеваний, полагает, что отсутствовали основания для взыскания с неё стоимости медицинских услуг, подлежащих оплате по ОМС.

В дополнении к жалобе выражает несогласие со взысканными суммами, полагая недоказанность нуждаемости в видах помощи и лекарствах, а также несогласие с фактом взыскания затрат на медицинское освидетельствование и компенсации морального вреда за длительное нахождение потерпевшей на больничном.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи закона предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 года Морозова Е.А. признана виновной в совершении в отношении Кряквиной Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также разъяснениями, изложенными в ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определилко взыскании с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 8 882 рубля, подтвержденного представленными в материалы дела чеками, суд учел факт несения указанных расходов истцом на лечение, их необходимость и обоснованность, установилналичие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и совершенным ответчиком преступлением.

При этом расходы на первичный прием травматолога-ортопеда в размере 250 рублей, на необоснованность взыскания которых указывает заявитель в кассационной жалобе, как на расходы, подлежащие оплате в рамках программы ОМС, в общую сумму материального вреда 8 882 рублей судами включены не были, а расходы, понесенные истцом на оказание платных медицинских услуг в ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обоснованно признаны судами необходимыми ко взысканию.

При этом довод кассатора о том, что услуги по проведению судебной экспертизы должны были быть оказаны истцу бесплатно не опровергает факт несения данных расходов истцом и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Отклоняя доводы в части несогласия с наличием причинно-следственной связью между действиями ответчика и причиненным вредом истцу, а также с неустановлением степени вины ответчика, суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи