Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО " ФИО1", ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного судаг. Краснодара от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года об отзыве исполнительных листов,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительными и отзыве исполнительных листов ФС N, ФС N, выданных в отношении ФИО3, ООО " ФИО1" на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному делу, указав, что судебным актом обязательство по погашению дога возложено только на ФИО4
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, и возможность его оспаривания при заявленных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена.
Между тем, такие выводы судов нельзя признать верными.
Гражданский процесс, одной из стадий которого является производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, четко регламентирован.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
По смыслу нормы части 4 статьи 428 ГПК РФ, отзыв исполнительного документа судом, представляет собой процессуальное действие, суть которого состоит не в достижении результата в виде фактического возврата такого исполнительного документа в орган, его выдавший, а в осуществлении органом, выдавшим указанный документ, публичного объявления отсутствия у данного документа силы исполнительного документа, исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению.
ГПК РФ не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов "с пороками" иными, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта в порядке части 4 статьи 428 ГПК РФ, между тем процессуальный закон допускает аналогию (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Помимо выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, следствием которой может явиться нарушение прав и законных интересов должника, процесс изготовления судебного акта, либо выписки и выдачи исполнит
