Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25051/2021[88-27345/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу законного представителя Мишуринских Миланы Сергеевны - Мишуринских Сергея Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с Мишуринских Миланы Сергеевны задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мишуринских М.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года с должника Мишуринских М.С. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по л/с N за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 9 585, 51 руб, пени за период с 11 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 47, 15 руб, а также государственная пошлина..

30 июля 2021 года Мишуринских А.С.-законный представитель Мишуринских М.С. подала в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить, одновременно просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года заявление Мишуринских А.С. об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Мишуринских С.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 19 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что каких-либо уведомлений о вынесении судебного приказа в его адрес не поступало, заявитель проживает по другому адресу, о чем известно ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представлено.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указан следующий адрес должника: "адрес".

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику по вышеуказанному адресу (л.д. 14-15).

При подаче кассационной жалобы Мишуринским С.Н. была приложена копия паспорта с указанием места регистрации. Согласно копии паспорта, адресом регистрации Мишуринских С.Н. с 06 февраля 2018 года является: "адрес".

Кроме этого, заявитель к кассационной жалобе приложил ответ на письмо N от 08 апреля 2021 года, который согласно штампу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был получен обществом 15 апреля 2021 года. В данном обращении Мишуринских С.Н. указал адрес для направления ему входящей корреспонденции.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу его регистрации и фактического постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" располагало данными о месте нахождения должника, однако при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не указало адрес фактического проживания должника.

Указанное повлекло за собой невозможность реализации должником в силу закона права на получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Мишуринских С.Н. надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, возражая относительно исполнения судебного приказа, должник указывает на несогласие с расчетом задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая вышеприведенные, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 подлежит отмене с разъяснением взыскателю ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года отменить.

Публичному акционерному общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" разъяснить право на предъявление заявленных к законному представителю Мишуринских Миланы Сергеевны - Мишуринских Сергею Николаевичу требований в порядке искового производства.

Судья С.Н. Дурнева