Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25064/2021[88-27101/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Жилищно-строительному кооперативу N 9, Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 9 на решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 13.10.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" (далее - МБУ "Волгоградзеленхоз"), администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Жилищно-строительному кооперативу N 9 (далее - ЖСК N 9), Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 13.10.2020 исковые требования А.В. к ЖСК N 9 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований А.В. к МБУ "Волгоградзеленхоз", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2021 решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК N 9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖСК N 9 просит решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 13.10.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. является собственником транспортного средства марки Лада 217030 государственный регистрационный знак Р 668 УН 34.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", является ЖСК N.

Из материала N об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление А.В, проживающей по адресу: "адрес", по факту повреждения её автомашины Лада 217030 государственный регистрационный знак Р 668 УН 34.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время А.В. припарковала свой автомобиль у "адрес" в 10 часов 40 минут истцу сообщили соседи, что на её автомобиль упало дерево.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Н.А N от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений транспортного средства марки Лада 217030 государственный регистрационный знак Р 668 УН 34, дают основание предполагать, что они могут являться следствием происшествия; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 78 242 руб. без учета износа.

За составление заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А.В. уплатила оценщику ИП Н.А сумму в размере 3 500 руб.

Как следует из ответа администрации Тракторозаводского района Волгограда, территория, прилегающая к жилому дому "адрес", не включена в перечень зеленых зон, обслуживаемых МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" и не учтена муниципальным заданием.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ЖСК N 9, который осуществлял управление многоквартирным домом N "адрес" виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к надлежащему их содержанию, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению А.В. ущерба, остальные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт произрастания дерева, которое упало на автомашину истца, на указанном земельном участке, относящемся к территории обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, подтвержден фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции не учтено содержание положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Согласно ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что судами не установлена принадлежность земельного участка ЖСК N 9, не определена также принадлежность земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2021 подлежит отмене и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Ф.Г. Руденко