Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25075/2021[88-27225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГУК-Краснодар" к Молчановой Гаянэ Гаврушевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Молчановой Гаянэ Гаврушевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав Молчанову Г.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к Молчановой Г.Г, в котором, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Молчановой Г.Г. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 года по 31.01.2021 года в размере 58 776 рублей 45 копеек, пени в размере 8 177 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом N по ул. "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Собственник квартиры N Молчанова Г.Г. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" к Молчановой Гаянэ Гаврушевне о взыскании задолженности удовлетворены, с Молчановой Гаянэ Гаврушевны в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей в сумме 58 776 рублей 45 копеек, пени в размере 8 177 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанова Г.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку постановленные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что Молчанова Г.Г. не состоит с ООО "ГУК-Краснодар" в договорных отношениях, а потому правовых оснований для взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, предоставленных ООО "ГУК-Краснодар", у судов не имелось. ООО "ГУК-Краснодар" не обеспечивало надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2018 года, из которого следует, что собственники приняли решение о заключении договора управления с ООО "ГУК-Краснодар" управляющей компанией на новый срок, является ненадлежащим доказательством ввиду того, что к нему не приложены бюллетени голосования, что свидетельствует о том, что указанное собрание не проводилось.

Молчанова Г.Г. в суде кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушай её подателя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, неоплата денежных средств влечет неосновательное обогащение собственника на сумму выполненных управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг. В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещении и коммунальных услуг.

Согласно п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками - за счет собственных средств.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Молчанова Г.Г. является собственником жилого помещения N в доме N по ул. "адрес", ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей компанией в данном доме.

Молчанова Г.Г. оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные ООО "ГУК-Краснодар" длительное время не производит.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды применили положения ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик Молчанова Г.Г. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 года по 31.01.2021 года в размере 58 776 рублей 45 копеек, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что у управляющей компании отсутствуют основания для взыскания задолженности ввиду незаключенности с ней договора управления.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку по смыслу части 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие такого договора не освобождает собственника от оплаты содержания многоквартирного дома.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судами учтено, что Молчанова Г.Г. в квартире проживает периодически, наличие решения о признании квартиры N в доме N по ул. "адрес" непригодной для проживания инвалида Молчановой Г.Г. и членов ее семьи. С учетом уточненного расчета размера платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг судами произведено взыскание задолженности по сниженному расчету за период с 01.01.2018 года по 31.01.2021 года в размере 58 776 рублей 45 копеек.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал пеню в размере 8 177 рублей 40 копеек.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Довод кассационной жалобы о недействительности протокола общего собрания от 20.01.2018 года, в котором отражено решение собственников многоквартирного дома о заключении договора управления с ООО "ГУК-Краснодар" на новый срок отклоняется, поскольку решение общего собрания недействительным в установленном законом порядке не признано.

Довод о некачественности оказания ООО "ГУК-Краснодар" услуг по управлению многоквартирного дома никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Гаянэ Гаврушевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи