Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25077/2021[88-27220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.

судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Олеговича к АО "РН-Ростовнефтепродукт", Холостову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара на АЗС, по кассационной жалобе Холостова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "РН-Ростовнефтепродукт" Тышенко Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.О. обратился с иском к АО "РН-Ростовнефтепродукт", Холостову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара на АЗС, указав, что 13.04.2020 года на принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ 2114", г/н N он заехал на АЗС N, АО "РН-Ростовнефтепродукт", расположенную по адресу: "адрес" для заправки ГСМ.

К автомобилю подошел оператор АЗС, задал вопрос относительно марки бензина, после чего истец направился к кассе для оплаты и через непродолжительное время услышал "хлопок" и увидел, что на колонке N произошло возгорание автомобиля марки "Тойота Королла", г/н N, принадлежащего Холостову Н.А, что и явилось причиной возгорания автомобиля истца впоследствии. Сумма причиненного ему ущерба составляет 193 614 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Смирнов Д.О. просил взыскать с АО "РН-Ростовнефтепродукт" сумму материального ущерба в размере 121 150 рублей, неустойку - 3 % за каждый день неисполненного требования с 20.05.2020 года на день вынесения решения в размере 897 721 рубль 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Холостов Н.А.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года иск Смирнова Д.О к АО "РН-Ростовнефтепродукт" удовлетворен частично, с АО "РН-Ростовнефтепродукт" в пользу Смирнова Дмитрия Олеговича взыскан материальный ущерб в размере 121 150 рублей, услуги оценщика в размере 6 150 рублей, неустойка - 100 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 16 марта 2021 года с АО "РН-Ростовнефтепродукт" в пользу Смирнова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года, дополнительное решение от 16 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.О. к АО "РН-Ротовнефтепродукт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара на АЗС отказано. С Холостова Николая Александровича в пользу Смирнова Дмитрия Олеговича взыскан материальный ущерб в размере 121 500 рублей, судебные расходы в размере 6 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Холостов Н.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено то обстоятельство, что причиной возгорания автомобиля Смирнова Д.О. и топливозаправочной колонки N явились вредоносные свойства бензина, а также небезопасные действия сотрудника АО "РН-Ротовнефтепродукт" - Галявина Р.М, который при использовании огнетушителя должен был потушить именно очаг возгорания. Полагал, что именно между действиями этого сотрудника и наступившими для истца неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. Наступление же вредных последствий для истца не являются результатами действий Холостова Н.А, в связи с чем, полагал, что требования истца к Холостову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежали.

Представитель АО "РН-Ростовнефтепродукт" Тышенко Н.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Смирнов Д.О. является собственником автомобиля марки "ВАЗ 211440", г/н N, Холостов Н.А. - собственником автомобиля марки "Тойота Королла", г/н N, АО "РН-Ростовнефтепродукт" владелец автозаправочной станции АЗК N, расположенной по адресу: "адрес" для заправки ГСМ.

Автозаправочная станция АЗК N, принадлежащая ответчику АО "РН-Ростовнефтепродукт", является АЗС общего пользования.

13.04.2020 года Холостов Н.А. в "данные изъяты". на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Королла" прибыл на территорию автозаправочной станции ответчика АО "РН-Ростовнефтепродукт" АЗК N, расположенной по адресу: "адрес". Припарковал свой автомобиль около топливозаправочной колонки N, зашел в помещение торгового зала АО "РН-Ростовнефтепродукт" АЗК N, где приобрел топливо марки "АИ-95, Пульсар", в количестве 100 литров. Автомобиль "Тойота Королла" обслуживал заправщик АЗС Галявин Р.М.

Приобретенное Холостовым Н.А. топливо было залито в бензобак автомобиля и в три пластиковые канистры, находившиеся в багажном отсеке автомобиля Холостова Н.А.

Смирнов Д.О, управляя принадлежащем ему автомобилем марки "ВАЗ 211440", заехал на территорию автозаправочной станции ответчика АО "РН-Ростовнефтепродукт" АЗК N, имея намерение заправить свой автомобиль, припарковал его у топливозаправочной колонки N АЗК N, вышел из автомобиля, и направился в торговый зал для оплаты.

После обслуживания автомобиля Холостова Н.А. (заправки автомобиля и залива части топлива в три пластиковые канистры, находящиеся в багажнике автомобиля марки "Тойота Королла"), Галявин Р.М. поместил заправочный пистолет в держатель топливозаправочной колонки N и направился к топливозаправочной колонке N, где находился автомобиль "ВАЗ 211440", принадлежащий Смирнову Д.О.

В момент закручивания Холостовым Н.А. пробки пластиковой канистры с топливом, находящейся в багажном отсеке его автомобиля, произошло воспламенение паровоздушной смеси бензина в канистре.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Холостов Н.А, не предприняв меры к тушению пожара на месте возгорания, достал из багажного отсека своего автомобиля горящую канистру с топливом и выбросил ее на асфальтированную площадку, расположенную вблизи топливозаправочной колонки N, где находился автомобиль истца Смирнова Д.О. марки "ВАЗ 211440".

В результате разлива горящего топлива произошло возгорание автомобиля "ВАЗ 211440" и топливозаправочной колонки N с декоративной отделкой навеса над топливораздаточной колонкой N.

Под термическим воздействием пламени, кузов и салон автомобиля Смирнова Д.О. марки "ВАЗ 211440", и топливозаправочная колонка N с декоративной отделкой навеса над топливораздаточной колонкой N и потолочные светильники, находящиеся сверху декоративной отделки навеса, были повреждены.

13.05.2020 года по указанным событиям, начальником ОНД и ПР по Цимлянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Дубченко А.В. возбуждено уголовное дело N в отношении Холостова Н.А, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

В рамах расследования уголовного дела, постановлениями от 13.05.2020 года, истец Смирнов Д.И. и ответчик АО "РН-Ростовнефтепродукт" признаны потерпевшими, в связи с причинением им ответчиком Холостовым Н.А. материального ущерба в результате неосторожного обращения с огнем. Размер ущерба Смирнова Д.О. составил 121 150 рублей, АО "РН Ростовнефтепродукт" 784 029 рублей.

По уголовному делу были назначены и проведены ряд судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 08.05.2020 года N, материал, из которой изготовлена канистра, в которой произошел пожар, соответствует материалу, используемому для изготовления емкостей (канистр), предназначенных для хранения и транспортировке бензина по полимерной основе - полиэтилен низкого давления (высокой плотности).

Из заключения экспертов N от 09.05.2020 года, выполненного комиссией экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области, следует, что очаг пожара находился в багажном отсеке автомобиля марки "Тойота Королла". Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси бензина с воздухом, в зоне установленного очага пожара от электростатического разряда.

Смирнов Д.О, с целью установления причиненного в результате пожара ущерба автомобилю марки "ВАЗ 211440", обращался к эксперту ИП Турганову А.В, согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смирнова Д.О. - автомобиля марки "ВАЗ 211440" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 193 614 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 130 998 рублей. Сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков, определена экспертом в размере 121 150 рублей.

В ходе расследования уголовного дела определена сумма ущерба, причиненного пожаром АО "РН-Ростовнефтепродукт", которая равна 784 029 рублей, что следует из постановления от 13.05.2020 года о признании юридического лица потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СО по г. Волгодонск СУ СК России по Ростовской области от 13.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника АЗС Галявина Р.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной процессуальной поверки не установлено достоверных данных о том, что пожар на территории автозаправочной станции N произошел в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности по заправке Галявиным Р.М. топливом (бензином) пластиковых емкостей (канистр), находящихся в багажном отсеке легкового автомобиля Холостова Н.А. марки "Тойота Королла".

Пластиковая канистра, в которой произошло возгорание, изготовлена из материала, предназначенного для хранения и транспортировке бензина. Крышку канистры закручивал не работник АЗС, а сам Холостов Н.А

На момент рассмотрения судами указанного гражданского дела предварительное расследование уголовного дела N от 03.11.2020 в отношении Холостова Н.А. по ст. 168 УК РФ приостановлено в связи с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием Холостова Н.А..

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ответчиком АО "РН-Ростнефтепродукт", поскольку к отношениям между ними подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, не найдя оснований для освобождения ответчика АО "РН-Ростовнефтепродукт" от ответственности в виде возмещения вреда истцу Смирнову О.Д.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1069, 1098 ГК РФ признал доказанным право Смирновым О.Д. на получение возмещения ущерба с АО "РН-Ростовнефтепродукт", применил к данным правоотношениям положения ст. ст. 15, 13, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с АО "РН-Ростовнефтепродукт" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку - 100 000 рублей и штраф- 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалами настоящего гражданского дела не подтвержден факт наличия в действиях сотрудника АО "РН-Ростовнефтепродукт" Галявина Р.М. неправомерных действий, которые привели к возгоранию в автомобиле Холостова Н.А, что наряду с представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020 года по факту возгорания АЗС, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Галявина Р.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях АО "РН-Ростовнефтепродукт" отсутствует вина и причинно-следственная связь с произошедшим пожаром и повреждением автомобиля истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворения исковых требований Смирнова О.Д. к ответчику АО "РН-Ростовнефтепродукт".

Между тем, установив наличие вины ответчика Холостова Н.А. в причинении вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ посчитал возможным взыскать с Холостова Н.А. в пользу Смирнова О.Д. причиненный ущерб в размере 121 500 руб, а также судебные расходы.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При этом ссылку кассатора на новые доказательства - видеозапись, не представленную ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не могут повлиять на постановленное судом апелляционной инстанции решение, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холостова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи