Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25091/2021[88-27223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.

судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Алексея Александровича к ООО УК "Доверие" о демонтаже парковочных барьеров для стоянки автомобилей и признании решения общего собрания от 23 октября 2019 года незаконным в части, по кассационной жалобе Кочергина Алексея Александровича на решение Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав Кочергина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочергин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Доверие" о демонтаже парковочных барьеров для стоянки автомобилей и признании решения общего собрания от 23.10.2019 года незаконным в части, указав, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Доверие". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2019 года принято решение об устройстве парковки для автомобилей с установкой парковочных барьеров на придомовой территории многоквартирного дома N по ул. "адрес", при этом указал, что ему, как собственнику квартиры в указанном многоквартирном доме, также было выделено парковочное место для стоянки автомобиля, однако на этом месте кто-то другой установилпарковочный барьер, в связи с чем, он, указанным парковочным местом пользоваться не может. Полагал, что действия управляющей компании и жильцов дома по принятию решения об устройстве парковки для автомобилей с установкой парковочных барьеров нарушают его права как собственника жилого помещения, не соответствуют Правилам благоустройства и содержания территории г. Сочи в отношении общего имущества МКД. Просил признать решение общего собрания от 23 октября 2019 года незаконным в части установления парковочных барьеров на придомовой территории МКД и возложить на ООО УК "Доверие" обязанность произвести демонтаж парковочных барьеров для стоянки автомобилей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Кочергина Алексея Александровича к ООО УК "Доверие" о демонтаже парковочных барьеров для стоянки автомобилей и признании решения общего собрания от 23 октября 2019 года незаконным в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочергин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные преюдициальным решением Адлерского районного суд от 13.12.2018 года. Полагает, что установка парковочных барьеров противоречит Правилам благоустройства и содержания территории г. Сочи, принятым 31 октября 2017 года, ст. 37, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Полагает, что установление парковочных бордюров возможно при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кочергин А.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав её подателя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к числу которых относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судами установлено, что Кочергин является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под вышеназванным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "Доверие".

23.10.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом N от 23.09.2019 года.

Инициатор общего собрания заблаговременно известила собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания в форме очно-заочного голосования.

Согласно повестке дня на собрании был поставлен вопрос об устройстве парковки для автомобилей с установкой парковочных барьеров на придомовой территории многоквартирного дома, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 23.09.2019 года в собрании приняли участие 53 человека, обладающие правом собственности на 2087, 42 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 2845, 86 кв.м, что составляет 73, 35 %, из чего следует, что кворум при проведении указанного собрания имелся, решения, принятые на указанном собрании, являются правомочными.

Так, согласно того же протокола по вопросу об устройстве автомобильной парковки на придомовой территории многоквартирного дома "за" проголосовали 73, 35 %, то есть единогласным большинством.

Таким образом, вопреки доводам кассатора о незаконности установки парковочных барьеров, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности установки таких барьеров, поскольку их монтаж основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое является законным, принято правомочным собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о необходимости согласия всех собственников многоквартирного дома для устройства парковочных мест с установлением парковочных бордюров основан на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Так, ч.3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм проведение реконструкции путем объединения помещений в многоквартирном доме, а также уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции возможны при согласии на это всех собственников помещений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу изложенного, производство работ по установлению парковочных барьеров не относится к работам, связанных с реконструкцией помещений в многоквартирном доме, а кроме того не предполагает реального уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им путем установления парковочных бордюров принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассатора о том, что установка парковочных барьеров противоречит Правилам благоустройства и содержания территории г. Сочи, принятым 31 октября 2017 года, ст. 37 ЖК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку п. 4.4.11.11 указанных Правил установлен запрет самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектом сооружений и других устройств, в том числе парковочных барьеров, а ст. 37 ЖК РФ осуществлять собственнику выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в то время как в оспариваемом случае ни выдела части общего имущества в натуре, ни самовольного перекрытия межквартальных проездов не производилось.

Доводы истца о преюдициальности решения Адлерского районного суд от 13.12.2018 года оценены судом апелляционной инстанции, которые основаны на исследованных судом доказательствах, им дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих признание общего собрания ничтожным, а также оснований, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи