Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-25112/2021[88-28179/2021]

Дело N 88-28179/2021

по первой инстанции N 2- 6-18/2021

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Лучезарный" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Лучезарный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2020 г. в размере 22 075 рублей 96 копеек, почтовых расходов в размере 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 863 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "УК "Лучезарный" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1.04.2019 г. по 30.08.2020 г. в размере 21 582 рубля 63 копейки, судебные расходы в размере 903 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05. 2013 г. N 416.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", 35 в "адрес".

В период с 1.04.2019 г. по 30.08.2020 г. ООО "УК "Лучезарный" осуществлял управление указанным многоквартирным домом, 19.02.2019 г, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес", 35 в "адрес", ООО "УК "Лучезарный" утверждено в качестве управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 19.02.2019 г. с частью собственников заключен договор управления МКД, ФИО1 такой договор заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21.01.2020 г, протокол N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 19.02.2019 г. признан недействительным, в связи с чем, 20.05.2020 г. проведено общее собрание собственников помещений МКД, о чем в ГЖИ РО представлен протокол N1 от 20.05.2020 г, которым подтверждены полномочия истца на управление многоквартирным домом.

Многоквартирный дом, где проживает ответчица, из лицензии истца не исключался, что подтверждено приказом ГЖИ РО от 29.05. 2020 г. N 805/3-Л.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что ФИО1 в период с 1.04.2019 г. по 30.08.2020 г. не осуществляла оплату за управление, содержание, ремонт, коммунальные и другие услуги, оказываемые ООО "УК "Лучезарный", в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 21 582 рублей 63 копеек.

При этом судом учтено, что в указанный период именно на истца возлагалась обязанность по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и он нес ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей. Факт управления многоквартирным домом истцом подтвержден документально.

Суд также учел, что само по себе незаключение договора управления многоквартирным домом лично с ФИО1 не освобождает ее как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения, а именно по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт, расходов за водоотведение и электроснабжение на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец имел основания для начисления собственникам МКД по адресу "адрес", 35 платы по статье "содержание и техническое обслуживание помещений", рассчитанной в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, при этом доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, влияющих на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская