Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25205/2021[88-27227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии (уступки) права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, и представителя ООО "Инвесткапитал24" ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвесткапитал24" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным и применении последствий договора цессии (уступки) права требования заключенного ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ договора цессии (уступки) права требования, возникшего у ФИО1, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года исковые требования ООО "Инвесткапитал24" удовлетворены.

Суд признал недействительным договор цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 право требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" в размере, определенном мировым соглашением, утвержденным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применил последствия недействительности договора цессии (уступки) цедентом права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Инвесткапитал24", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд, признавая действий ответчика при заключения договора цессии недобросовестными, не исследовал вопрос родства между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, суды не привели нормы права, запрещающую заключение договоров цессии между родственниками или признающих такие договора недействительными на основании того, что они (договора) заключены между близкими родственниками. Заявитель обращает внимание на то, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно только об одном долге перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обеспеченных залогом. О том, что истец перекупил долги ответчика перед ФИО8, ответчику стало известно после обращения истца в суд. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договоров займа, заключенных между ФИО1 и третьими лицами до заключения договора займа с истцом. Заявитель считает, что истцом не приведено доказательств, что действия ФИО1 при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО "Инвесткапитал24".

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки) права требования, по условиям которого ФИО1 при наличии не исполненных перед истцом обязательств по возврату займа, уступил ФИО2, как цессионарию права требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" передачи квартир и долю в праве на квартиру, расположенные в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также квартиры площадью не менее 38 кв. метров на втором этаже во вновь строящемся многоквартирном доме на земельном участке площадью 1033 кв. метров с кадастровым номером N и подписание договора на долевое участие в строительстве, установленные определением Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ООО "Инвесткапитал24", узнав о состоявшейся уступке права требования и в связи с невозвратом задолженности, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика ФИО1 по заключению договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недобросовестности его действий (злоупотреблении правом), поскольку направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО "Инвесткапитал24".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, на момент заключения между ответчиками договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел задолженность перед ООО "Инвесткапитал24" по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед ООО "Инвесткапитал24" ФИО1 не погашена и размер задолженности не уменьшился. При этом, ФИО1 имел реальную возможность выплатить имеющуюся перед ООО "Инвесткапитал24" задолженность по договорам займа за счет реализации подлежащих передаче ему в собственность квартир от ООО "ИнвестСтройГрупп" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика ФИО1 по заключению договора цессии следует расценивать как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся перед ООО "Инвесткапитал24" задолженности, поскольку данный договор заключен ФИО1 с близким родственником - со своим отцом ФИО2, а также в связи с тем, что по данному договору цессии ФИО1 была выплачена крайне незначительная сумма в размере "данные изъяты" рублей, явно не соответствующая стоимости имущества, которую ФИО1 имел возможность получить по мировому соглашению, утвержденному определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Соответственно, судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела. Иных оснований для признания спорной сделки недействительной истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привели нормы права, запрещающие заключение договоров цессии между родственниками или признающих такие договора недействительными на основании того, что они (договора) заключены между близкими родственниками, основанием для отмены решения суда не являются по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно только об одном долге перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договоров займа, заключенных между ФИО1 и третьими лицами до заключения договора займа с истцом, не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судами дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы, кассационной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств, что действия ФИО1 при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО "Инвесткапитал24", отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены судами на основании оценки всей совокупности представленных доказательств.

При этом, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи