Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-25231/2021[88-30841/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к Дорощук Сергею Леонидовичу взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "СААБ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований в заявлении указано, что мировым судьей судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 10 февраля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дорошука С.Л. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2015 года.

12 декабря 2019 года АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "СААБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N. В связи с чем, просили произвести замену стороны взыскателя АО "ОТП Банк" на ООО "СААБ".

Определением мирового судьи судебного участка N48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение от 02 июня 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

09 декабря 2020 года представитель ООО "СААБ" повторно обратилась с заявлением о правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2020 года отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СААБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2020 года и апелляционноем определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявление представителя ООО "СААБ", поданное 09 декабря 2020 года, тождественно требованиям ранее разрешенным определением от 02 июня 2020 года. Полагает, что у суда первой и апелляционной инстанции не было правовых оснований для отказа в принятии заявления о замене стороны взыскателя, поскольку в заявлении о правопреемстве, поданном 09 декабря 2020 года, указаны иные обстоятельства и приложены новые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Дорощука С.Л, 04 сентября 1963 года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу АО "ОТП Банк", суммы долга в размере 22 503 рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей 55 копеек, а всего в сумме 22 940 рублей 66 копеек.

ООО "СААБ" обращаясь с заявлением о замене стороны, указывало, что АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N передано ООО "СААБ".

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

09 декабря 2020 года представитель ООО "СААБ" по доверенности Маркелова Е.Е. повторно обратилась с заявлением о правопреемстве.

Отказывая ООО "СААБ" в принятии заявлении о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для принятия заявления ООО "СААБ" не имеется, поскольку определением от 02 июня 2020 года данный спор между сторонами уже разрешен судом и имеется вступившее в законную силу определение суда от 02 июня 2020 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права и их толковании.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии заявление суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что в поданном заявлении ООО "СААБ" от 09 декабря 2020 года содержатся аналогичные по своему содержанию требования, заявленным 18 марта 2020 года в заявлении о производстве замены взыскателя по гражданскому делу N 2-63/17/48 по заявлению АО "ОТП Банк" к Дорощук С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N. При этом основанием для правопреемства в обоих случаях является заключение договора уступки прав (требований) N между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ".

В судебных постановлениях суды дали правильную оценку тождественности заявленных требований с уже рассмотренными требованиями, по которым имеются вступившие в законную силу постановления суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности ответчика по кредитному договору N по состоянию на 09 декабря 2020 года в большем объеме, нежели чем взысканной по судебному приказу мировым судьей судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 10 февраля 2017 года о взыскании с должника Дорошука С.Л. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2015 года не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, к правопреемнику в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей, в том числе и на те проценты и неустойки, которые будут начислены позже, пока обязательства не прекратятся.

Наличие задолженности у Дорощука С.Л. по кредитному договору N на 18 марта 2020 года в меньшем объеме, нежели чем по состоянию на 09 декабря 2020 года (на дату повторного предъявления заявления о процессуальном правопреемстве) не свидетельствует об отсутствии тождества по заявленным ООО "СААБ" требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами таких нарушений не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"