Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25251/2021[88-27416/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрела кассационную жалобу Мордатенко Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мордатенко А.А. обратился к мировому судье судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центр эвакуации автомобилей" о взыскании ущерба в размере 29465 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1174 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года по инициативе суда с целью установления механизма образования повреждений транспортного средства, причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями и действиями ответчика по эвакуации транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, при этом расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мордатенко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Мордатенко А.А, ссылаясь на положения части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку судебная транспортно-трасологическая экспертиза назначена по инициативе суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также о готовности ее оплачивать им не заявлялось, то суд не имел права возлагать расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2020 года и определения мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы следует, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний.

Возлагая на истца обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Кировского районного суда города Ростова-на-Дону согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы и распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, вывод судебной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Судом не исследован вопрос о возможности оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части распределения расходов по проведению экспертизы принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону.

Судья Е.С. Егорова